• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года Дело N А08-9108/2008-32


[Заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта энергоснабжения удовлетворено, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ни постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в РФ", ни иными нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения сторонами договора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Белгородская теплосетевая компания", г.Белгород, - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года по делу N А08-9108/2008-32, установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1.10 муниципального контракта энергоснабжения N 4272068 от 01.03.2008, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и МУЗ "Вейделевская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.03.2008 между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и МУЗ "Вейделевская центральная районная больница" заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 4272068, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.1.10 договора стороны предусмотрели, что потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, а также слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условие п.3.1.10 договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Белгородской области обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно указал, что ни постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в РФ", ни иными нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения сторонами договора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, арбитражный суд с учетом толкования условия п.3.1.10 муниципального контракта в порядке ст.431 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное в данном пункте условие о пятикратной стоимости потребленной энергии сверх согласованного сторонами объема является повышенной платой, не предусмотренной действующем законодательством, и не может рассматриваться в качестве неустойки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение сторонами в процессе заключения муниципального контракта энергоснабжения условия о повышенной плате за потребленную тепловую энергию является неправомерным, в связи с чем пункт 3.1.10 муниципального контракта энергоснабжения N 4272068 от 01.03.2008, заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и МУЗ "Вейделевская центральная районная больница", в силу требований ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года по делу N А08-9108/2008-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-9108/2008-32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте