ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N КА-А40/3538-08


[Затраты, понесенные заявителем по облигационному займу в рамках осуществления инвестиционной деятельности, являются обоснованными и оправданными, т.к. через взаимосвязанные договоры по использованию привлеченных средств, в т.ч. и через предоставление беспроцентных займов дочерним предприятиям по завершенным инвестиционным проектам, позволило получить прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 13-14/148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы, уплаты НДС за апрель 2003 года, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, уплаты пени по тому же налогу и НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным за исключением взыскания пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 13/35 и принято оспариваемое решение.

Судами было установлено, что общество занимается только инвестиционной деятельностью. Структура доходной части финансовых вложений, а также дебиторской задолженности, полностью состоит из доходов, полученных от дочерних компаний. Доходы, полученные от субаренды, оказания услуг реализации покупных товаров, получены также от дочерних компаний.

Общество размещало облигационный заем на условиях обеспеченности привлеченных средств пакетами дочерних предприятий, владеющими, в свою очередь, контрольными пакетами акций производственных предприятий аграрного сектора российской экономики. Данное положение являет условием возвратности для сферы привлечения заемных средств на длительной основе при условии незаинтересованности долгосрочного финансирования банковского сектора данной отрасли. Облигационный заем размещался на условиях использования для развития собственных предприятий для пополнения оборотных средств.

Инспекция указывает на то, что заявитель включил в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, экономически неоправданные расходы по выплате процентов по облигационному займу, в то время как при предоставлении займов дочерним организациям доходов в виде процентов не получило.

Применив ст.265 НК РФ судами сделан правильный вывод о том, что предоставление беспроцентного займа позволяет увеличить прибыль заемщика посредством исключения необходимости несения дополнительных затрат, связанных с получением займа.

Судами установлено, что в 2004 году при реорганизации ОАО "Заря-ОГО" передало в части эмиссионного дохода общества 100% пакеты восьми птицефабрик номиналом 100000 рублей каждый.

В связи с изменением конъюнктуры рынка в 2004 году была осуществлена продажа нескольких из предприятий.

Предоставление беспроцентного займа ОАО "Заря-ОГО" в совокупности с получением эмиссионного дохода от его реорганизации в дальнейшем принесло заявителю прибыль от продажи данных птицефабрик в 2004 году, что значительно превышает сумму недополученных процентов по предоставленному займу.

Таким образом, затраты, понесенные заявителем по облигационному займу в рамках осуществления инвестиционной деятельности, являются обоснованными и оправданными, так как через взаимосвязанные договоры по использованию привлеченных средств, в том числе и через предоставление беспроцентных займов дочерним предприятиям по завершенным инвестиционным проектам, позволило получить прибыль.

Также исследован судами довод инспекции о том, что заявитель использовал денежные средства, полученные по облигационному займу, не по целевому назначению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.04.2004 общество приобрело у ОАО "Импексбанк" по договору купли-продажи ценных бумаг N ИЦ 1418-2004 от 21.04.2004 и актом приема-передачи векселя от 23.04.2004 вексель N 4052022 (эмитент - ООО "Зерновая компания "ОГО"). Оплата векселя произведена денежными средствами платежным поручением N 1 от 23.04.2004.

Приобретенный вексель предъявлен к погашению ее эмитенту 23.04.2004 (договор N 001/04 от 23.04.2004, акт приема-передачи векселя от 23.04.2004).

Поскольку денежные средства у эмитента отсутствовали стороны пришли к соглашению в счет погашения данного векселя зачесть встречные требования.

При исследовании материалов дела суды установили, что вексель N 4052022 был погашен ее эмитентом полностью.

Инспекция указывает на то, что, приобретая данный вексель, общество предоставило ее эмитенту беспроцентный заем, который и был погашен 30.07.2004.

Судами установлено, общество от данной сделки получило доход, что отражено в бухгалтерском учете и отчетности.

Общество также предъявило к погашению, по истечении срока погашения вексель N 405002222, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 30.09.2004.

В связи с отсутствием денежных средств у эмитента стороны также пришли к соглашению частично погасить задолженность путем зачета встречных требований.

На остаток непогашенной части начислялся дисконт на налоговом учете помесячно в течение срока обращения векселя в соответствии со ст.250 НК РФ, что подтверждается карточкой счета и налоговым регистром.

Доход по данному векселю также отражен в декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Получение дохода инспекцией не отрицается.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ N 320-О-П экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также указывает на то, что операции по передаче векселя третьего лица для осуществления расчетов с поставщиками является реализацией векселя, в связи с чем общество должно было вести раздельный учет затрат по облагаемым и необлагаемым доходам.

Суды, руководствуясь статьями 128, 129, 142, 143 Гражданского кодекса РФ, указали на то, что вексель является разновидностью ценных бумаг и является одним из объектов гражданских прав. Объекты гражданских прав согласно гражданскому законодательству могут свободно отчуждаться при условии, что они не изъяты или не ограничены в обороте.

Вексель имеет двойственную природу: он одновременно является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется только как средство платежа для осуществления расчетов с поставщиками, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя в оплату услуги по аренде офиса нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной статьей 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат. В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по общеустановленным правилам налогообложения (ст.ст.171, 172 НК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А40-37260/07-117-238 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа