ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А33-16685/2008


[В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика отказано в связи с отсутствием предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО]
(Извлечение)

Гражданин Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (далее - ООО "ТД "Славица") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ответчика от 05.10.2008 по 1, 2 и 6 вопросам повестки дня.

Решением от 2 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Дурбанов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2009 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 6, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Славица" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ООО "ТД "Славица" с долей в уставном капитале в размере 21,9%.

05.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Славица", на котором были приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе: по первому вопросу повестки дня - считать необоснованной постановку вопроса о прекращении корпоративного конфликта между участниками ООО "ТД "Славица" в связи с его отсутствием, по второму вопросу - считать необоснованной постановку решения о завершении раздела активов ООО "ТД "Славица" в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками общества в связи с отсутствием каких-либо ранее достигнутых договоренностей, по шестому вопросу - одобрить договор уступки права требования N 16/07-08 от 16.07.2008.

Полагая, что указанные решения внеочередного общего собрания участников приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что нарушения, на которые указал истец, не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения не повлекли причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу N А33-16685/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу N А33-16685/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа