ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 года Дело N А45-653/2009


[Кассационный суд оставил без изменения судебные акты в части взыскания неустойки по договору купли-продажи, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства для применения ст.333 ГК РФ заявитель не представил]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полойское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 (судья ...) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи: ...) по делу N А45-653/2009 по иску открытого акционерного общества "Агромаркет" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Полойское", установил:

ОАО "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Полойское" о взыскании 2240000 рублей задолженности и 26576 рублей 27 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008 N 986/08-Н купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009 с ОАО "Полойское" в пользу ОАО "Агромаркет" взыскана задолженность в размере 2240000 рублей и неустойка в размере 26576 рублей 27 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Полойское" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и составляет 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка России в декабре 2008 года составляла 13% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агромаркет" (продавец) и ОАО "Полойское" (покупатель) заключили договор от 27.08.2008 N 986/08-Н купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную цену.

ОАО "Агромаркет" передало ОАО "Полойское" по акту приема-передачи зерноуборочный комбайн Енисей КЗС 954-91 (жатка ЖКН-6Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-07) по цене 3200000 рублей.

ООО "Полойское" оплатило только часть суммы за полученную технику в размере 960000 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденности материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 14.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию продавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А45-653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полойское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа