• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N Ф09-5327/09-С3


[В нарушение положений ст.247 НК РФ расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, сданного в аренду, МИ ФНС не учтены, в связи с чем нельзя признать, что доначисленная сумма налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика, оспариваемое решение МИ ФНС о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям ст.ст.247, 252 НК РФ и подлежит признанию недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - учреждение, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-38522/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лосева С.В. (доверенность от 28.04.2009 N 03-08), учреждения - Белова П.А. (доверенность от 22.06.2009 N 79), Ващенко А.А. (доверенность от 22.06.2009 N 78), Крючкова М.В. (доверенность от 24.07.2009 б/н), Резанова И.А. (доверенность от 06.04.2009 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2008 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 709154 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97239 руб., начисления пеней в сумме 25282 руб., штрафа в сумме 19448 руб.

Решением суда от 10.02.2009 (судья ...) заявление учреждения удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 16.09.2008 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 709154 руб., в том числе за 2005 год в сумме 183694 руб., за 2006 год в сумме 194610 руб., за 2007 год в сумме 330850 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97239 руб., пени в сумме 25282 руб., штрафа в сумме 19448 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи: ...) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.09.2008 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей федерального имущества в аренду. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст.ст.247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и необоснованность выводов суда о правомерности определения налоговым органом дохода от сдачи федерального имущества в аренду без учета расходов на содержание имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления учреждения без изменения, указывая на то, что учреждение при проведении выездной налоговой проверки и суду не заявляло о расходах на содержание сдаваемого в аренду имущества. Кроме того, выездной проверкой установлено, что расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг предъявлялись арендатору отдельно от арендной платы, в связи с чем не учтены в качестве расходов на содержание имущества, сдаваемого в аренду.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп.14 п.2 ст.149 Кодекса. Инспекция считает, что образовательные услуги по обучению на подготовительных курсах являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку по окончании курсов не предусмотрена выдача какого-либо документа об образовании и квалификационном обучении.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт от 11.08.2008 N 11-07, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 16.09.2008 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 269334 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога в общей сумме 1392322 руб., начислении пеней в общей сумме 269334 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям сдачи в аренду федерального имущества и оказания услуг обучения на подготовительных курсах, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 709154 руб., в том числе за 2005 год в сумме 183694 руб., за 2006 год в сумме 194610 руб., за 2007 год в сумме 330850 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении дохода, в связи с тем, что доходы от сдачи федерального имущества в аренду не учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Удовлетворяя заявление учреждения о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что механизм, обеспечивающий реализацию положений Налогового и Бюджетного кодексов о налогообложении доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, не разработан, что затрудняет исполнение бюджетными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль по указанным доходам.

Кроме того, отсутствие такого механизма свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения бюджетными учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налога на прибыль.

Отменяя решение суда и отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что учреждением получен доход от сдачи недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, в связи с чем арендная плата подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл.25 Кодекса. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены ст.321.1 Кодекса, в соответствии с которой бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном указанной главой Кодекса.

Доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется на основании данных налогового учета как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов, без учета налога на добавленную стоимость и акцизов по подакцизным товарам, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии с п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, полученные бюджетным учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в качестве неналоговых доходов бюджета.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в п.4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума от 16.10.2007 по делу N 7657/07, а также требованиям по исчислению налога на прибыль организаций, изложенным в гл.25 Кодекса.

В соответствии со ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Из указанных положений следует, что доходы учреждения от сдачи федерального имущества в аренду являются его внереализационными доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения подп.4 ст.250 Кодекса и абз.2 п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации применима и к случаям, когда в аренду имущество сдается иными государственными учреждениями, а не только государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение является Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Учреждение оказывало услуги по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в его оперативное управление.

По условиям договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, учреждение и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области сдают в аренду нежилые помещения.

Согласно подп.3.1 п.3 договора, арендная плата перечисляется арендаторами на лицевой счет учреждения, открытый в органах Федерального казначейства.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные арендаторам, карточки по дебету счета "Расчеты с дебиторами по доходам собственности" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 1.205.02, согласно которым выручка от реализации услуг от сдачи имущества в аренду составила в 2005 году 792811 руб., в 2006 году 825041 руб., в 2007 году 1378543 руб.

В 2006 и 2007 гг. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральному государственному учреждению отражались в сметах доходов и расходов учреждения.

Поступившие средства отражались на лицевом счете учреждения, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и направлялись на содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития материально-технической базы.

Вместе с тем, согласно ст.252 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях гл.25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Таким образом, суммы доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (суммы арендной платы) должны быть учтены бюджетным учреждением при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в виде внереализационных доходов, которые подлежат уменьшению налогоплательщиком на соответствующие расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.

В случае возникновения налоговой базы (превышения полученной суммы дохода от реализации услуг над суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности), подлежит исчислению налог на прибыль в соответствии с положениями гл.25 Кодекса, затем оставшаяся после налогообложения часть полностью зачисляется в доход соответствующего бюджета и доводится до бюджетного учреждения в качестве дополнительного бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности за 2005 год в сумме 792811 руб., за 2006 год в сумме 825041 руб., за 2007 год в сумме 1378543 руб.

В нарушение положений ст.247 Кодекса расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, сданного в аренду, инспекцией не учтены, в связи с чем нельзя признать, что доначисленная сумма налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих размер доначисленной суммы налога инспекцией не представлено, и таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям ст.ст.247, 252 Кодекса и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, относительно вывода суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, указавшего на отсутствие разработанного механизма уплаты налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду бюджетными учреждениями, следует отметить, что Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения ст.321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.2 п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (часть 1) и ст.57. С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль в порядке, предусмотренном ст.45 Кодекса, налоговым органом не реализована.

В соответствии с п.7 ст.3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного и на основании ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, следует отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 97239 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму выручки, полученной в качестве оплаты подготовительных курсов. По мнению инспекции, подготовительные курсы являются консультационными услугами, которые не сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, в связи с чем не освобождаются от налогообложения.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для начисления налога, начисления пени и штрафа, в связи с тем, что спорные услуги освобождаются от налогообложения.

Согласно ст.146 Кодекса, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп.14 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг.

Перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.33 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение имеет лицензию серии А N 171221 регистрационный N 410 от 14 сентября 2005 года на осуществление образовательной деятельности, в соответствии с приложением к которой подготовительные курсы относятся к программам дополнительного образования.

Из представленных учреждением примерных образовательных программ по русскому языку и математике, используемых на подготовительных курсах для поступления в средние специальные учебные заведения, следует, что продолжительность занятий на подготовительных курсах составляет по 80 часов по каждой программе с проведением итоговой аттестации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованности отнесения налоговым органом указанных занятий к консультационным услугам, предполагающим ответ на поставленный вопрос, а не занятия по 80-часовой программе, в том числе с проведением итоговой аттестации, является верным.

Кроме того, из положений подп.14 п.2 ст.149 Кодекса не следует, что безусловным основанием для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, является выдача документов об образовании или квалификации после завершения программы дополнительного образования, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии документа о полученном образовании после окончания слушателями подготовительных курсов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании подготовительных курсов итоговая аттестация слушателей не проводилась, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в указанной части и подлежат отклонению на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления учреждения следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы учреждения, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу учреждения.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-38522/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 16.09.2008 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей федерального имущества в аренду.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по данному делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-38522/2008-С8
Ф09-5327/09-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте