ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года Дело N Ф09-2616/09-С6


[Поскольку ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу подписано предпринимателем и представлено суду им лично в судебном заседании апелляционного суда, суд обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и прекратил производство по данному заявлению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарниной Розы Константиновны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-10215/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) - Аникина М.В. (доверенность от 26.05.2009 N 75).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарниной Розе Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП в сумме 107825 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 42957 руб. 39 коп., расторжении данного договора аренды и изъятии объекта нежилого муниципального фонда - нежилых помещений общей площадью 50,2 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Днепровская, д.32.

Решением суда от 24.10.2008 (судья ...) иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 127825 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июля 2006 по июнь 2008 года в сумме 107825 руб. 70 коп., пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008 в сумме 20000 руб. 00 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП расторгнут. У предпринимателя изъят объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Днепровская, д.32. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде департаментом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени (задолженность по арендной плате составила 106993 руб. 64 коп., пени - 41958 руб. 08 коп.). Отказ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи: ...) решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Принять отказ от иска в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с предпринимателя в пользу департамента 101306 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2006 по июнь 2008 года, 20000 руб. 00 коп. пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008. Расторгнуть договор аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП. Изъять у предпринимателя объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Днепровская, д.32. В удовлетворении остальной части требований отказать (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 30.04.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 (судьи: ...) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.07.2009 о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции на 6 месяцев, начиная с сентября 2009 года. В заявлении предприниматель указал на свое тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 13.08.2009, предприниматель заявил об отказе от заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также представил в материалы дела письменное ходатайство (т.2, л.д.72).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи: ...) принят отказ предпринимателя от заявления о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу. Производство по данному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 отменить, ссылаясь на отсутствие доходов, кроме пенсии, составляющей 3030 руб. 61 коп., а также имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности.

Департамент в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами, на основании постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 101306 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2006 по июнь 2008 года, 20000 руб. 00 коп. пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу подписано предпринимателем и представлено суду им лично в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.08.2009. Протоколом судебного заседания от 13.08.2009 подтверждено, что предприниматель принимал участие в судебном заседании.

Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя, предусмотренные ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и прекратил производство по данному заявлению.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта, а, по существу являются обстоятельствами, на основании которых может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта. Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу. Поскольку исполнительный лист по данному делу выдан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта находится в компетенции данного суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-10215/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарниной Розы Константиновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа