ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 ноября 2009 года Дело N А45-10781/2009

     

[Кассационный суд оставил без изменения определение суда о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана за пределами установленного срока, и суд не признал причины пропуска срока уважительными]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья ...) по делу N А45-10781/2009 по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Маммографический центр" об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Маммографический центр" (далее - Общество) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Предприятие 28.08.2009 подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 22.09.2009 апелляционная жалоба возвращена Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что им 03.09.2009 в адрес апелляционного суда было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве уважительной причины его пропуска Предприятие ссылалось на позднее (08.09.2009) получение судебного акта.

При этом в материалы дела не представлена апелляционная жалоба с указанием приложений к ней; на копии ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока, представленного в суд кассационной инстанции, отсутствует дата поступления его в апелляционный суд (л.д.67); из уведомления, на которое ссылается Предприятие, невозможно определить перечень документов, направленных в адрес апелляционного суда, опись не представлена (л.д.68).

Возвращая апелляционную жалобу Предприятию, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Обществом срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, исходит из того, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Предприятию в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Довод кассационной жалобы об осуществлении телефонных переговоров с работниками канцелярии апелляционного суда относительно поступления жалобы по настоящему делу в силу статьи 8, части 2 статьи 9, статей 65, 68, 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333_21, пунктом 1 части 1 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 108 от 29.09.2009 госпошлина подлежит возвращению Предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-10781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2009 N 108 государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа