• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 ноября 2009 года Дело N А45-2903/2009

     
     
[Суд удовлетворил требования заявителя об обязании ФРС произвести регистрацию перехода права собственности на здание, поскольку данная правовая возможность предоставлена суду п.3 ст.165, п.3 ст.551 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александра Афанасьевича Школдина на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 (судья ...) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи: ...) по делу N А45-2903/2009 по иску закрытого акционерного общества "Приобское" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица - Александра Афанасьевича Школдина, установил:

Закрытое акционерное общество "Приобское" (далее - ЗАО "Приобское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от АОЗТ фирма "Приобская" к ЗАО "Приобское" на основании договора от 07.03.2002 N 1-УФ/02 о создании ЗАО "Приобское".

Исковые требования мотивированы тем, что учредитель истца - АОЗТ фирма "Приобская", передавший недвижимое имущество в уставный капитал при создании общества, был ликвидирован. В связи с чем истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости. В правовое обоснование иска указаны статьи 66, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2009 решение изменено. Из мотивировочной части исключен абзац: "Таким образом, право собственности истца ЗАО "Приобское" возникло с момента передачи имущества по акту приема-передачи N 8 от АОЗТ фирма "Приобская" к ЗАО "Приобское" от 03.04.2002".

С вынесенными судебными актами не согласно третье лицо - А.А.Школдин, в кассационной жалобе просит постановление отменить, а решение суда изменить, изложив абзац 5 на странице 3 в следующей редакции: "Таким образом, право собственности истца ЗАО "Приобское" возникло с момента регистрации ЗАО "Приобское" администрацией Ордынского района Новосибирской области 13.03.2002".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 17 совместного постановления пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на переданное во вновь создаваемое юридическое лицо в уставный капитал имущества возникает с момента регистрации этого лица.

Полагает, что статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. В спорных отношениях право собственности возникло у истца не по договору, а в связи с состоявшимся учредительным решением о создании юридического лица.

ЗАО "Приобское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Приобское" зарегистрировано администрацией Ордынского района Новосибирской области в качестве юридического лица 13.03.2002. Согласно договору от 07.03.2002 N 1-УФ/02 о создании ЗАО "Приобское" одним из учредителей общества являлось АОЗТ фирма "Приобская". По акту приема-передачи от 03.04.2002 N 8 АОЗТ фирма "Приобская" передало в уставный капитал ЗАО "Приобская" объекты недвижимого имущества, расположенные в 600 метров от села Вагайцево Ордынского района по направлению на Север.

Поскольку АОЗТ фирма "Приобская" ликвидировано, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был своевременно зарегистрирован, ЗАО "Приобское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил все необходимые доказательства в обоснование возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в порядке пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд со ссылкой на статьи 131, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что право собственности истца возникло с момента передачи имущества от АОЗТ фирма "Приобская" к ЗАО "Приобское" по акту приема-передачи N 8 от 03.04.2002.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 названного Кодекса предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Данные нормы являются специальными, касающиеся объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2903/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Александра Афанасьевича Школдина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-2903/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте