ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 ноября 2009 года Дело N А45-4039/2009

     

[Суд урегулировал разногласия, возникшие при пересмотре условий договора энергоснабжения, указав, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств действующим законодательством неустойка не предусмотрена, а договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии представителей: от истца - Антоновой К.В., по доверенности от 30.12.2008; от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на постановление от 28.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4039/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при пересмотре условий договора на подачу (отпуск) и потребление электроэнергии от 20.08.98 N 200.

Решением от 04.05.2009 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.07.2009 (судьи: ...) апелляционной инстанции решение отменено. Пункты 2.4, 3.2.4, 7.3, 7.6 дополнительного соглашения приняты в редакции истца, пункты 7.1 - в редакции суда.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в частности -положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неверно истолковал условия договора и вышел за рамки заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.08.98 ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТРУД" (абонент) заключили договор N 200 (далее - договор) на отпуск и потребление электрической энергии. С 01.01.2007 функции энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения исполняет ОАО "СибирьЭнерго" (ответчик), являясь правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго", в части энергоснабжения потребителей электрической и тепловой энергией.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок по 31.12.98, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 (пункт 6) к договору установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 31.12.2006. Стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не заявит о своем намерении отказаться от продления срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения другие условия договора, не измененные настоящим соглашением, действуют в прежней редакции договора с учетом ранее внесенных в него изменений и дополнений.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 договора предложил пересмотреть условия договора электроснабжения, направив 01.12.2008 в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 28.11.2008 о внесении изменений в договор.

Ответчик не подписал представленное истцом дополнительное соглашение от 28.11.2008 к договору, изложив в письме "О договорных отношениях" от 26.12.2008 N 2195 свои доводы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием у стороны в связи с принятием упомянутого дополнительного соглашения от 20.11.2006 права заявлять о пересмотре договора и оснований для изменения условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обоснование исковых требований ссылкой истца на пункт 9.2 договора N 200 от 20.08.98 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2006), который, по мнению истца, предусматривает право абонента заявлять о пересмотре договора, не находит подтверждения в материалах дела. Указал, что истец в описательной и мотивировочной части искового заявления ссылается на право о пересмотре условий договора, в то время как в резолютивной части искового заявления руководствуется нормами, регулирующими процедуру заключения договора. Пришел к выводу, что истец заявил не о пересмотре договора, а об изменении его условий путем подписания дополнительного соглашения к уже заключенному договору.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, правомерно сочла, что содержание пункта 6 дополнительного соглашения не вносит изменений и не исключает применения пункта 9.2 договора в части возможности его пересмотра. Обоснованно указала, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают участвующих в деле лиц приводить полное правовое обоснование заявленных требований. Со ссылкой на положения статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметила, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств действующим законодательством неустойка не предусмотрена, а договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. В этой связи приняла пункты 2.4, 3.2.4, 7.3, 7.6 дополнительного соглашения от 28.11.2008 в редакции истца, а пункт 7.1 - в собственной редакции, при этом правильно руководствовалась Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 28.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа