• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 ноября 2009 года Дело N А46-246/2009

     
     
[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алчедат" на решение от 10.04.2009 (судья ...) Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2009 (судьи: ...) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-246/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (далее - ООО Компания "АЯКС-Агро", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алчедат" (далее - ООО "Алчедат", ответчик, заявитель) о взыскании 4165000 руб. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 24.12.2007 N 11007.

Решением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" на стороне ответчика, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 24.12.2007 между сторонами договором купли-продажи N 11007 истец (продавец) обязуется передать технику и/или оборудование (далее - товар) в собственность ответчика (покупатель), а покупатель - принять на условиях "Склад покупателя", находящийся по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, с.Алчедат, товар (посевной комплекс) согласно приложению N 1 к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора составляет 5950000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Сторонами установлены сроки платежа: авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно - 1785000 руб., уплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Платеж в размере 70% от суммы договора в размере 4165000 руб. уплачивается в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 настоящего договора, предусматривающего порядок передачи товара в собственность покупателя. Продавец обязуется возвратить 100% перечисленных покупателем продавцу денежных средств в течение трех банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае не поставки или недопоставки товара в сроки, определенные настоящим договором.

27.12.2007 покупатель по платежному поручению N 449 перечислил продавцу денежные средства в качестве авансового платежа в размере 1785000 руб.

18.04.2008 продавцом покупателю поставлен обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2008 N 83, актом о приемке товара от 18.04.2008.

Сборка оборудования, его запуск и обучение эксплуатации осуществлено истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 17.05.2008, от 28.05.2008, от 25.08.2008.

Предарбитражное напоминание, направленное в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность в размере 4165000 руб., оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец допустил со своей стороны просрочку в поставке комплектного товара, что исключило возможность исполнения обязательства по оплате товара за счет кредитных целевых средств и послужило основанием для приостановления исполнения обязательства до 31.05.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2008 N 83, доверенностью от 19.04.2008 N 140, актом о приемке товара от 18.04.2008. При этом правильно руководствовался правовыми нормами, в частности - положениями статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, о надлежащем исполнении принятых обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к обоснованному выводу, что основания для неисполнения обязательства по окончательной оплате товара отсутствуют, поскольку поставленное истцом оборудование смонтировано и запущено, произведено обучение персонала ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 17.05.2008, от 28.05.2008, от 25.08.2008. Учитывая, что условия об оплате, согласованные сторонами в договоре N 11007, не содержат указания на оплату поставленного товара после получения соответствующего финансирования, правомерно сочла не имеющим правового значения довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара до получения финансирования кредитной организации. Ссылаясь на положения статей 307, 308, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила довод ответчика о том, что ОАО "Россельхозбанк" не привлечено к участию в деле, так как обжалуемое решение никак не повлияло и не могло повлиять на права или обязанности этого банка по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-246/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте