ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 ноября 2009 года Дело N А46-4933/2007

     

[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании с ФНС вознаграждения за проведение процедур банкротства, поскольку согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 (судья ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи: ...) по делу N А46-4933/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисцентр", установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисцентр" (далее - ООО "Стройсервисцентр", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.Г.Виноградов.

Определением от 21.05.2009 конкурное производство в отношении ООО "Стройсервисцентр" завершено, с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу В.Г.Виноградова взыскано вознаграждение в сумме 49999,99 руб., почтовые расходы в сумме 216,90 руб., расходы на опубликование информационного сообщения в размере 5569,760 руб., расходы за получение сведений в сумме 312 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение в части взыскания вознаграждения и судебных расходов отменить, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется временным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника.

Полагает, что арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.Г.Виноградову.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия В.Г.Виноградова не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление В.Г.Виноградова за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А46-4933/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа