ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 ноября 2009 года Дело N А67-1383/2009

     

[Кассационный суд направил дело для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой вызвано досрочным возвращением судом его первоначально поданной в срок апелляционной жалобы]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей Р.А.Гончаренко, по паспорту; Д.И.Зубача - М.А.Фтемовой, по доверенности от 26.03.2009, кассационную жалобу Валентина Михайловича Иванищева на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судья ...) по делу N А67-1383/2009 Арбитражного суда Томской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к открытому акционерному обществу "Наследие", при участии третьих лиц: Дмитрия Петровича Зубача, Романа Алексеевича Гончаренко, Валентина Михайловича Иванищева, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Наследие" (далее - ОАО "Наследие") о ликвидации ответчика.

Решением от 10.04.2009 ОАО "Наследие" ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации возложены на акционера общества Р.А.Гончаренко.

Не согласившись с принятым решением, В.М.Иванищев обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.06.2009 апелляционная жалоба была возвращена В.М.Иванищеву на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

С принятым судебным актом не согласен В.М.Иванищев. По его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение апелляционного суда от 10.06.2009 отменить, обязать Седьмой арбитражный апелляционный суд принять жалобу и рассмотреть ее по существу.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу заявителя определением от 10.06.2009, поскольку срок на обжалование им пропущен по уважительным причинам. Сослался на то обстоятельство, что, оставляя жалобу без движения, суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2009 предоставил В.М.Иванищеву срок для исправления недостатков до 10.06.2009. Заявителем устранены недостатки 03.06.2009, но до истечения указанного в определении суда от 20.05.2009 срока, суд вернул апелляционную жалобу 27.05.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, В.М.Иванищев обращался с апелляционной жалобой дважды.

Первоначально апелляционная жалоба В.М.Иванищева, поданная им в срок, отставлена без движения определением апелляционного суда от 20.05.2009 до 10.06.2009 для устранения нарушения положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предоставления подлинных документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда от 20.05.2009 об оставлении жалобы без движения исполнено заявителем не в полном объеме: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Рассматривая повторную апелляционную жалобу В.М.Иванищева, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются неуважительными, поскольку определение суда от 27.05.2009 В.М.Иванищев не обжаловал в установленном законом порядке.

Между тем апелляционная жалоба была возвращена В.М.Иванищеву 27.05.2009 - до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание довод В.М.Иванищева об устранении им недостатков - предоставлении суду необходимых документов в срок до 10.06.2009.

Таким образом, повторное обращение с апелляционной жалобой В.М.Иванищева вызвано досрочным возвращением судом его первоначально поданной в срок апелляционной жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан без учета указанных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2009.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 10.06.2009 следует отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы В.М.Иванищева к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А67-1383/2009 Арбитражного суда Томской области отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Валентина Михайловича Иванищева к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа