ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 ноября 2009 года Дело N А67-2074/2009

     

[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон, не явились, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича на решение от 29.04.2009 (судья ...) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 (судьи: ...) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2074/2009, установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска (далее - Департамент, истец) обратился с иском к предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Быков В.А., ответчик, заявитель) о взыскании в пользу бюджетов различных уровней 42939 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 16812,96 руб. процентов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в свою как главного администратора пользу с ответчика 5634,15 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1965,99 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Смирнова, 9, строение 5, исчисленного за второй квартал 2006 года, и 2996,82 руб. процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.05.2006 по 30.11.2008.

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 апелляционной инстанции, уточненные исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.02.2004 N 306з мэра города Томска предпринимателю Быкову А.В. предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 2832,91 кв.м, по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания как цеха по производству металлоизделий.

На основании указанного постановления с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2004 N ТО-21-14782, согласно которому предпринимателю Быкову А.В. на период с 26.12.2002 по 26.12.2009 предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2832,91 кв.м, имеющий инвентарный номер 70:21:010422:06, расположенный по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.

Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 15.04.2004.

Дополнительным соглашением от 15.09.2004 N 1 к договору площадь земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, была уменьшена до 1965,99 кв.м.

Договор не прошел государственную регистрацию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2008 N 9139 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что использовался ответчиком по независящим от него причинам только земельный участок, расположенный под зданием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объекта недвижимости, определяется не только как площадь части земельного участка, занятая строением, но и как часть площади земельного участка, необходимая для его эксплуатации. Пришел к правомерному выводу, что ответчиком фактически использовалась площадь земельного участка в размере, указанном истцом. Давая оценку установленным обстоятельствам, правильно руководствовался нормами материального права, в том числе положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признал правильным расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком, как основанный на ставках, установленных постановлением мэра г.Томска от 08.12.2005 N 659 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год", а также соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила как несостоятельный довод ответчика о недоказанности факта использования им земельного участка, не занятого строением, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном. Обоснованно обратила внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих возражений, и признала законным принятое по делу решение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа