• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 ноября 2009 года Дело N А75-2338/2009

     
     
[Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований об обязании ответчика восстановить за свой счет крыльцо, поскольку факт нарушения договорного обязательства исключает применение вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст.304 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексея Евгеньевича Лапардина (истец) на решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2338/2009 по иску Алексея Евгеньевича Лапардина к обществу с ограниченной ответственностью "А плюс Б Флаги", при участии третьих лиц: администрации города Сургута, открытого акционерного общества "Диапазон", установил:

Алексей Евгеньевич Лапардин обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А плюс Б Флаги" (далее - ООО "А плюс Б Флаги") об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на имущество: магазин "Книги", расположенное по адресу: город Сургут, улица Чехова, 14/4, восстановить за свой счет крыльцо бокового выхода, обеспечить полный доступ к боковому выходу указанного объекта.

Иск обоснован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 17.07.2009 не согласился А.Е.Лапардин, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что незавершенный строительством офис ООО "А плюс Б Флаги" является самовольной постройкой, соглашение от 12.09.2006 подлежало государственной регистрации, ответчик ввел в заблуждение третье лицо при подписании, указанного соглашения, поскольку не собирался его исполнять.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, А.Е.Лапардин (покупатель) приобрел у ОАО "Диапазон" (продавец) по договору купли-продажи от 01.02.2008 встроенное нежилое помещение, общей площадью 218,8 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сургут, улица Чехова, 14/4, первый этаж девятиэтажного жилого дома, инвентарный N 71136001002779010000120015. Переход права собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2008.

ОАО "Диапазон", являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, подписало соглашение о строительстве офиса от 12.09.2006, в соответствии с условиями которого ООО "А плюс Б Флаги" обязалось восстановить демонтированное в результате строительства офиса по адресу: город Сургут, улица Чехова, микрорайон 11А, крыльцо в срок до 01.10.2008.

При смене собственника, как с одной стороны, так и с другой стороны, вышеперечисленные обязательства остаются в силе и обязательны для новых собственников, как с одной, так и с другой стороны (пункт 7 соглашения).

А.Е.Лапардин, посчитав неправомерным отказ ООО "А плюс Б Флаги" восстановить крыльцо здания, расположенного по адресу: город Сургут, улица Чехова, 14/4, в соответствии с соглашением от 12.09.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Е.Лапардина, поскольку факт нарушения ООО "А плюс Б Флаги" обязательств, урегулированных пунктами 2, 4 соглашения от 12.09.2006, исключает применение вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассматриваемого иска и, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Алексея Евгеньевича Лапардина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-2338/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте