ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 года Дело N А33-13467/2009


[В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба, так как обществом не были представлены документы, характеризующие его финансовое положение на момент обращения в арбитражный суд]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 28.07.2009 N 1261.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 28.07.2009 N 1261.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование содержит негативные для общества последствия в случае его неисполнения; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, выставление которого является начальным этапом принудительного взыскания денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию N 1261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 обществу предложено в срок до 08.08.2009 в добровольном порядке уплатить 54768955 рублей налогов, 822949 рублей 28 копеек пеней. В качестве основания для взыскания сумм задолженности в требовании указано решение от 22.09.2008 N 03-1-23/166-Красэнерго, которое вынесено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на основании акта от 11.08.2008 N 03-1-23/146, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество в заявлении сослалось на следующие обстоятельства:

- неисполнение требования N 1261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 55591904 рубля 28 копеек может повлечь негативные последствия для общества в виде применения налоговым органом обеспечительных мер и мер принудительного взыскания; данные последствия прямо указаны в справочной части требования;

- взыскание указанной суммы налогов и пеней приведет к ненадлежащему исполнению обществом обязательств по заключенным кредитным договорам путем уплаты основных сумм по кредитным обязательствам и соответствующих процентов, не позволит обществу воспользоваться денежными средствами путем направления их на выплату заработной платы работникам, текущих налоговых обязательств, осуществление планово-хозяйственной деятельности, закупку сетевого оборудования;

- наличие у налогового органа возможности взыскания налоговых обязательств в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований;

- принятие обеспечительной меры направлено исключительно на уменьшение негативных последствий действий ненормативного акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных и публичных интересов заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что заявитель не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба, так как обществом не были представлены документы, характеризующие его финансовое положение на момент обращения в арбитражный суд.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следовательно, исполнение требования осуществляется в установленный в нем срок для уплаты сумм налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения требования к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления общества о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 28.07.2009 N 1261 срок его исполнения истек, поэтому приостановление действия требования в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку функция требования реализована и приостановление его действия не может препятствовать налоговому органу в случае необходимости применить меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 28.07.2009 N 1261.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу N А33-13467/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа