• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 декабря 2009 года Дело N А46-7494/2009

     
     
[Суд отказал заявителю во взыскании с ответчика убытков, поскольку заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области на решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья ...) и постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А46-7494/2009 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" о взыскании 14100 руб., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области (далее - Управление, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", Общество) о взыскании судебных расходов в размере 14100 руб.

Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пенсионный Фонд полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с Общества 14100 руб.

По мнению заявителя жалобы, отказ Управления в установлении досрочной трудовой пенсии вызван действиями Общества, предоставившего сведения об отсутствии у Бородкина Н.В. необходимого стажа для назначения льготной пенсии.

Таким образом, обращение Бородкина Н.В. в суд для защиты своего права было обусловлено необходимостью включения спорного периода в его специальный стаж. Следовательно, возложение обязанности возместить Бородкину Н.В. судебных расходов в размере 14100 руб. по оплате услуг его представителя на Управление произошло в результате действий Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26.08.2008 были частично удовлетворены требования Бородкина Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области о включении в специальный стаж работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости, периода работы с 01.01.81 по 22.02.88 и возложении обязанностей на Управление назначить Бородкину Н.В. досрочную пенсию по старости с 01.01.2006. В пользу Бородкина Н.В. с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Управление, считая, что понесенные им расходы произошли по вине ОАО "Омский аэропорт", обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании указанных выше денежных средств с Общества.

Арбитражные суды, отказав в удовлетворении требования Пенсионного фонда, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что взыскание убытков может быть произведено лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

Наличие факта причинения вреда.

Противоправность поведения виновного лица.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением лица.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлено, как противоправности в действиях Общества, так и причинно-следственной связи между взысканными с Управления судебными расходами и выданными Бородкину Н.В. справками.

Судами установлено, что выдавая Бородкину Н.В. справку, Общество не могло подтвердить наличие у него льготного стажа, поскольку его должность, указанная в трудовой книжке, не входила в Список N 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

При этом судами установлено, что имеющиеся у Управления полномочия позволяли собрать и проверить представленные ему сведения с целью правильного исчисления льготного трудового стажа.

Доказательств представления Обществом недостоверных сведений судами не установлено.

Судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7494/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-7494/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте