ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 года Дело N А68-983/2009


[Суд отказал заявителю в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку предприниматель с заявлением о выделении ему земельного участка в порядке, установленном п.2 ст.32 ЗК РФ, в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Морозова А.В. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи: ...) по делу N А68-983/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным пункт 1 протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007; признать недействительным пункт 1 постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области (далее - Администрация) от 02.08.2007 N 779; признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини-АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005.

Решением суда от 04.05.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 02.08.2007 N 779 и признании незаконным бездействия Администрации отказано. Производство по делу в части признания недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.03.2007 N 300 "Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В." предпринимателю Морозову А.В. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка от 24.05.2006, расположенного на землях поселений г.Богородицка, находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул.10-й армии, д.14; утвержден проект границ земельного участка площадью 200 (двести) кв.м для строительства мини-АЗС по указанному адресу.

Богородицким межрайонным прокурором 01.08.2007 принесен протест об отмене вышеназванного постановления в связи с несоответствием его закону.

По результатам рассмотрения протеста 02.08.2007 Главой Администрации принято постановление N 779 "Об отмене постановления Главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 29.03.2007 N 300 "Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.".

He согласившись с постановлением Администрации и протестом прокурора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 23 Закона от 17.01.92 N 2202-1, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона требования, изложенные в протесте, принесенном в порядке статьи 23 данного Закона, не подлежат безусловному исполнению.

Оспариваемый протест прокурора является актом прокурорского реагирования на принятие органом местного самоуправления незаконного ненормативного правового акта, носит характер предложения (рекомендации) Администрации устранить допущенные нарушения закона, не содержит обязательных для выполнения Предпринимателем предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, не порождает.

Таким образом, принесенный в порядке статьи 23 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 протест прокурора не относится к ненормативным правовым актам, содержащим властные предписания и затрагивающим права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела выводы суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований о признании недействительным протеста прокурора являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании пункта 1 постановления Администрации от 02.08.2007 N 779, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о принятии постановления Администрации от 02.08.2007 N 779 индивидуальный предприниматель узнал не позднее 14.07.2008.

В частности, в материалах дела имеются документы переписки между Администрацией и Предпринимателем, из которых следует, что последний был поставлен в известность о принятии постановления от 02.08.2007 N 779 и его правовых последствиях.

Указанные обстоятельства подтверждены и самим индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В., о чем свидетельствует его заявление от 14.07.2008, адресованное Администрации.

При таких обстоятельствах доводы последнего о том, что трехмесячный срок на обжалование в суд ненормативного правового акта должен исчисляться со дня вручения ему копии этого акта, обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 02.08.2007 N 779 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 20.02.2009, то есть за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока. Причины пропуска данного срока не признаны судом уважительными, а поэтому в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (в двухнедельный срок со дня предоставления заявления заинтересованного лица и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка - п.2 ст.32 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет 12.07.2007.

Предприниматель с заявлением о выделении ему земельного участка в порядке, установленном п.2 ст.32 ЗК РФ (с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка), в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации факта бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура отведения земельного участка Предпринимателю завершена не была, разрешение на строительство объекта последним в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке не получено.

При этом, согласно акту от 13.07.2006, подписанному предпринимателем Морозовым А.В., на спорном земельном участке по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.10-й армии построена модульная мини-АЗС. Факт данной постройки Предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке имеется самовольная постройка.

Наличие на земельном участке самовольной постройки, исключает возможность его предоставления для строительства в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального, процессуального права и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А68-983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа