ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А64-484/09-26


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку мероприятие по контролю было проведено лицами, не имеющими распоряжения (поручения) на осуществление соответствующей проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи: ...) по делу N А64-484/09-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области от 20.01.2009 N 14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверены кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 83 от 01.12.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ООО "Блеск" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что 10.12.2008 в торговом павильоне "Остров", расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, ул.Советская, д.126А, принадлежащем на праве аренды ООО "Блеск", при продаже четырех одноразовых стаканчиков на общую сумму 6 руб. продавцом Мишиной Т.А. не применена контрольно-кассовая машина, чек не выдан, о чем составлены акт рейдовой проверки от 10.12.2008 N 68821232, акт покупки (получения услуг) от 10.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 5253.

Постановлением от 20.01.2009 N 14 ООО "Блеск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Блеск" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст.5 Закона о применении ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" указывается определенный перечень требований к распоряжению (поручению) о проведении проверки. В требовании должны быть указаны: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Из материалов дела усматривается, что поручением от 01.12.2008 N 83 на проведение проверки уполномочен налоговый инспектор Мещеряков П.В., иным лицам поручение налоговым органом не выдавалось.

Между тем, судами установлено, что мероприятие по контролю было проведено лицами, не имеющими распоряжения (поручения) на осуществление соответствующей проверки.

Так, свидетельскими показаниями инспектора Мещерякова П.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается, что акт N 1 от 10.12.2008 о проверке наличных денежных средств кассы был подписан Мещеряковым П.В., однако непосредственно Мещеряков П.В. не присутствовал при снятии остатков денежных средств, то есть при проверке наличных денежных средств, так как составлял акт за перегородкой вне торгового зала. Z - отчет снимала Трифонова О.Б., которая и указала ему на остаток денежных средств в кассе. При этом Трифонова О.Б. представленным поручением N 83 не уполномочена на проведение проверки.

Кроме того, судами установлено, подтверждено свидетельскими показаниями гражданина Крепкина П.В., что продавец не мог применить при расчете с покупателем контрольно-кассовую технику, так как одновременно с подачей денежных средств покупателем сотрудник налогового органа забрал кассовый аппарат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, о том, что представленные налоговым органом доказательства получены последним с нарушением закона, а значит, не могут подтверждать факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А64-484/09-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа