ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N КГ-А40/13031-09


[Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (далее - ООО "Трансмаркет") об обязании ответчика освободить (подвал с рампой от пакгауза N 54) бетонную площадку, расположенную по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.1А, стр.9, находящуюся на территории станции Москва-Товарная ПК 649 + 980 км. ПК 649 + 900 по направлению Санкт-Петербург - Москва от возведенных строений в течение месяца после вступления решения в законную силу, обязании ООО "Трансмаркет" освободить земельный участок, расположенный на территории станции Москва-Товарная ПК 649 + 980 км. ПК 649 + 900 км по направлению Санкт-Петербург - Москва, прилегающий к рампе пакгауза N 54, площадью благоустройства 1005 кв.м, с кадастровым номером N 77:01:03038:016, от находящихся на нем строений в течение месяца после вступления решения [в] законную силу, о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить действия по сносу построек (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Трансмаркет" освободить бетонную площадку, расположенную по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.1А, стр.9, на территории станции Москва-Товарная ПК 649 + 980 км. ПК 649 + 900 км по направлению Санкт-Петербург - Москва, от находящихся на ней строений и сооружений в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязал ООО "Трансмаркет" освободить земельный участок общей площадью 1005 кв.м, расположенный на территории станции Москва-Товарная ПК 649 + 980 км. ПК 649 + 900 км по направлению Санкт-Петербург - Москва, от находящихся на нем строений и сооружений в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу суд предоставил истцу право освободить указанные бетонную площадку и земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-22333/2009-ГК апелляционная жалоба ООО "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-49029/09-9-418 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Трансмаркет" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неприложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указанный документ мог быть представлен непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что на момент обращения с апелляционной жалобой у него отсутствовала возможность приложить к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, ссылаясь на невозврат почтовых извещений о получении адресатами направленных им копий апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Трансмаркет" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ООО "Трансмаркет" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно, истцу - ОАО "РЖД" и третьему лицу - ТУ Росимущества по г.Москве; доверенность, подтверждающая полномочия Нестеренко О.В. на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оставляя апелляционную жалобу ООО "Трансмаркет" без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что неприложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него на момент обращения с апелляционной жалобой возможности приложить к ней документы, подтверждающие вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в связи с невозвратом почтовых извещений о получении адресатами направленных им копий апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку из содержания пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копий жалобы и прилагаемых к ней документов, другим лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы мог представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-22333/2009-ГК по настоящему делу правильно применены нормы процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года N 09АП-22333/2009-ГК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-49029/09-9-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа