ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N КГ-А40/13261-09


[Вывод суда о недоказанности истцом объективной невозможности использования своих помещений без установления права ограниченного пользования помещением ответчика и об отказе в иске недостаточно обоснован, т.к. суды не выяснили планировку помещений при приемке здания в эксплуатацию, изменение планировки помещений в последующий период, получение разрешений на перепланировку помещений при наличии таких обстоятельств, а также целевое назначение дополнительного выхода из здания, через который в настоящее время возможен доступ в помещения истца, а без установления этих обстоятельств вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забота-АЮ" (далее - ООО "Забота-АЮ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Регион" (далее - ООО "Центр Регион") о наложении сервитута на принадлежащее ответчику на праве собственности помещение N 2 в здании по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.30, крытый рынок, для обеспечения доступа к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям N 9, 10, 11 в этом же здании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-8621/09-77-90, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года N 09АП-14945/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к помещениям истца имеется дополнительный вход с другой стороны здания, что на момент покупки ответчиком помещения N 2 проход из него в помещения истца не был предусмотрен и что ответчик закрыл центральный вход на рынок в связи с проектами перепланировки реконструктивных работ по фасаду и архитектурно-строительной части своего помещения, на основании чего сделали вывод о недоказанности истцом объективной невозможности использования своих помещений без установления права ограниченного пользования помещением ответчика.

В кассационной жалобе истец - ООО "Забота-АЮ" ссылается на несоответствие представленных ответчиком в копиях документов об устройстве помещений действительности, на то, что вынужденно используемый в настоящее время проход в принадлежащие ему помещения является запасным выходом и что помещение N 1 в здании, через которое осуществляется вход в принадлежащее ответчику помещение N 2, является общей долевой собственностью, в связи с чем просит решение от 17 июня 2009 года и постановление от 2 сентября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания по адресу: Зеленоград, пл.Крюково, Крытый рынок, корп.1В (запись регистрации от 31 августа 1999 года N 77-01/00-01/199-2924).

Согласно справки Зеленоградского ТБТИ от 20.02.2002 здание по адресу: г.Зеленоград, ул.Панфилова, д.30 и здание по адресу: Зеленоград, пл.Крюково, Крытый рынок, корп.1В являются одним и тем же объектом недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 N 2/2008 ответчик - ООО "Центр Регион" приобрел часть этого же здания - торговый зал (этаж 1, помещение II - комната 2) общей площадью 537,3 кв.м.

Право собственности ответчика на приобретенное по договору недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 28.05.2008 N 77-77-10/004/2008-268), при этом в выданном ответчику свидетельстве о государственной регистрации права указано на произведенную в помещении перепланировку, не согласованную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Делая вывод о том, к помещениям истца имеется дополнительный вход с другой стороны здания, что на момент покупки ответчиком помещения N 2 проход из него в помещения истца не был предусмотрен и что ответчик закрыл центральный вход на рынок в связи с ремонтом своего помещения, суды не выяснили планировку помещений при приемке здания в эксплуатацию, изменение планировки помещений в последующий период, получение разрешений на перепланировку помещений при наличии таких обстоятельств, а также целевое назначение дополнительного выхода из здания, через который в настоящее время возможен доступ в помещения истца.

Без установления этих обстоятельств вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать документы, подтверждающие планировку помещений при приемке здания в эксплуатацию, изменение планировки помещений в последующий период, получение разрешений на перепланировку помещений при наличии таких обстоятельств, установить, каким образом осуществлялся доступ в помещения истца ранее и целевое назначение дополнительного выхода из здания, через который в настоящее время возможен доступ в помещения истца, уточнить условия, на которых может быть установлен сервитут, если доступ в принадлежащие истцу помещения должен осуществляться через помещение ответчика, и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-8621/09-77-90 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года N 09АП-14945/2009-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа