• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N КА-А40/13775-09


[Удовлетворяя ходатайство общества, суды указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб, кроме того, у заявителя имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "СТЭП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29, запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств в сумме 18342716 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 24.06.2009 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в сумме 12956558 руб., пени в сумме 2794847 руб., штрафа в сумме 2591311 руб., всего 18882096 руб. на основании требования налогового органа об уплате налога N 443 по состоянию на 03.06.2009.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 26.06.2009 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в сумме 12956558 руб., пени в сумме 2794847 руб., штрафа в сумме 2591311 руб., всего в сумме 18342716 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения и бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в сумме 12956558 руб., пени в сумме 2794847 руб., штрафа в сумме 2591311 руб., всего в сумме 18342716 руб., начисленных на основании решения от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества принято решение от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2591322 руб., кроме того, обществу начислены пени в сумме 2794900 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12956558 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2009.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены суммы налогов, пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

В случае непринятия заявленных обществом обеспечительных мер, указанные суммы могут быть списаны со счетов общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения и бесспорному взысканию за счет денежных средств общества, ЗАО "СТЭП" сослалось на возможность причинения ему указанными действиями значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В подтверждение своих доводов общество представило в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2009, справку о размере дебиторской задолженности.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб., кроме того, у заявителя имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не подтверждена документально.

Как следует из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009, у заявителя имеются основные средства, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 35780000 руб.

При этом, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-59025/09-140-376 принято решение, которым обоснована возможность заявителя исполнить решение инспекции от 20.04.2009 N 04/1-19/3-29 по итогам выездной налоговой проверки.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что представленные заявителем документы дают основание полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорных сумм до проверки законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод инспекции в кассационной жалобе о необходимости (.....) правомерно признан судами необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности заявления о предоставлении встречного обеспечения, а общество имеет денежные средства для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющиеся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А40-64730/09-116-408 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64730/09-116-408
КА-А40/13775-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте