• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N КГ-А40/13837-09


[Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате, а также обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты, предусмотренной условием договора]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" (далее по тексту - ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее по тексту - ООО "БигБорд" или ответчик) о взыскании 313453 руб. 25 коп., из которых: 275000 руб. сумма задолженности по оплате оказанных услуг и 38453 руб. 25 коп. пени по договору N 1453/1 от 21 октября 2008 года.

Решением от 4 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "БигБорд" в пользу ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" взыскано 275000 руб. 00 коп. задолженности и 15000 руб. 00 коп. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, направил акт выполненных работ и результат выполненных работ - правовое заключение, однако последним не выполнено обязательство по оплате работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БигБорд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БигБорд" указывает, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязанности по подготовке и предоставлении всех предусмотренных договором документов. Ответчик получил от истца только правовое заключение, отчет передан не был. Акт о принятии услуг ответчиком не подписан, а поэтому он не является основанием для оплаты. Ответчик утверждает, что период просрочки оплаты определен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "БигБорд" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 21 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 1453/1, по которому ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" приняло на себя обязательства по заданиям ООО "БигБорд" оказывать последнему комплекс юридических консультационных услуг, ООО "БигБорд" обязалось своевременно оплатить оказываемые услуги, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Порядок приемки услуг стороны согласовали в пункте 9.1 договора.

В подтверждение факта оказания ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" услуг были представлены акт N 2 от 28 января 2009 года, счет N 7 от 28 января 2009 года, счет-фактура 0000006 от 28 января 2009 года, а также правовое заключение.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размер 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате, а также обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

При этом установив, что сумма подлежащей уплате ООО "БигБорд" неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами были исследованы все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 августа 2009 года по делу N А40-50601/09-113-450 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26 октября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-50601/09-113-450
КГ-А40/13837-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте