ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 года Дело N КА-А41/8774-09-А,Б


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, суд исходил из того, что предприниматель не обосновал, какие конкретно действия должностных лиц налогового органа и каких должностных лиц им обжалуются, как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, притом, что судом неоднократно предлагалось уточнить требование в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Дилимбетов Азиз Бакбергенович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее - Налоговой инспекции, налоговому органу) о признании недействительным решения от 07.05.2008 N 364 и признании незаконными действий сотрудников налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 07.05.2008 N 364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников Налоговой инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания недействительным решения от 07.05.2008 N 364 о привлечении к налоговой ответственности, заявителю отказано в удовлетворении этого требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 27 марта 2009 года Предприниматель просит изменить решение суда, признать неоднократное несоблюдение должностными лицами Налоговой инспекции требований, установленных НК РФ; признать неоднократное несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, незаконными; вследствие незаконного и неоднократного несоблюдения должностными лицами Налоговой инспекции требований, установленных НК РФ при проведении проверки и вынесению решения, решение N 364 от 07.05.2008 отменить.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о доказательствах несоблюдения сотрудниками налогового органа требований налогового законодательства.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2009 года заявитель просит отменить этот судебный акт и признать недействительным решение Налоговой инспекции от 07.05.2008 N 364.

Предприниматель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагая, что правомерно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из площади автостоянки, используя в качестве физического показателя только места для хранения автомобилей, без учета площади подъездных путей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своих кассационных жалоб, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, местных налогов за период с 2004-2006 гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 07.05.2008 N 364, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 26695,60 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38197,07 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 133636 руб.

Судами установлено, что основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД за 2005, 2006 годы в связи с невключением при определении физического показателя площади подъездных путей к местам хранения автомобилей, входящей в общую площадь стоянки.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Спор между сторонами и разные правовые позиции судов первой и апелляционной инстанций возникли по поводу того, следует ли включать в размер физического показателя площадь подъездных путей к местам хранения автомобилей, входящую в общую площадь стоянки.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о размере площади стоянки основан на оценке доказательств, характеризующих место, используемое Предпринимателем для оказания названных услуг.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с заключением Предпринимателем договоров аренды и субаренды части автостоянки площадью 1996,07 кв.м (из которых 730,90 кв.м - открытые места для хранения автомобилей с приставными местами, 1244,58 кв.м - крытые места для хранения автомобилей, включая эстакаду, 20,59 кв.м - сторожевая), используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Однако, как установлено судом, из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного ГУП "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 3349,20 кв.м, в которую входят: сторожевая площадью 20,59 кв.м; подъездные пути к местам хранения автомобилей площадью 1353,13 кв.м, места для хранения автомобилей общей площадью 1975,48 кв.м, в том числе 730,90 кв.м - открытые места для хранения автомобилей с приставными местами; 1244,58 кв.м - крытые места для хранения автомобилей, включая эстакаду.

Судом приняты во внимание и имеющиеся в материалах дела показания свидетелей М-ва Ю.С., Ч-на С.А., Д-як В.М., Б-ва А.Б., содержащиеся в составленных в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколах допроса свидетелей, из которых следует, что спорная стоянка ограждена бетонным забором, имеет один центральный въезд, парковочные места пронумерованы, выделены черными ограничительными препятствиями, подъездные пути не выделены и, въезжая на стоянку через центральный въезд, водитель проезжает по подъездным путям и паркуется на отведенном ему месте.

Суд, установив данные обстоятельства, в том числе факт использования площади подъездных путей, исходя из положений пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ, постановления Главы администрации г.Байконур от 26.11.2004 N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур", пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, где в качестве физического показателя используется "площадь стоянки (в квадратных метрах)" (п.3 ст.346.29 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) и размер этой автостоянки составляет 3349,20 кв.м.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь в размере 3349,20 кв.м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.

Суд обоснованно спорную площадь включил в размер физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, установил, что она относится к площади стоянки - проезд непосредственно связан с деятельностью автостоянки, без него ее деятельность невозможна.

В определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Судом апелляционной инстанции спор рассмотрен именно с такой позиции.

Обоснованно применение судом при определении используемой площади положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки", и п.3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.99 N 64.

Довод кассационной жалобы о том, что в проверяемый период в Налоговом кодексе содержалось иное понятие площади платной стоянки, нежели в настоящее время, также не может служить основанием для признания вывода суда неправильным.

И до введения в НК РФ определения площади стоянки Минфин России придерживался подобной позиции (например, письма Минфина России от 19.06.2006 N 03-11-04/3/293, от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47), а также такой же правовой позиции придерживалась судебная практика: например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2008 N А19-10249/07-20-Ф02-2886/08, от 29.12.2007 N А19-1652/07-30-Ф02-9384/07, от 13.09.2007 N А19-2256/07-Ф02-6096/07 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 18016/07), ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 N А65-26715/06 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 07.09.2007 N 10959/07), от 17.05.2007 N А72-7989/06 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 10.08.2007 N 9743/07), от 10.05.2007 N А57-7975/2006, от 17.04.2007 N А57-11931/06-16, от 28.11.2006 N А65-9841/2006-СА1-42, ФАС Центрального округа от 26.01.2007 N А68-1758/06-120/5 и др.

Учтена судом и позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 N КА-А41/3710-08 (дело N А41-К2-22762/06).

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю ЕНВД исходя из площади автостоянки 3349,20 руб., за минусом уплаченного налога исходя из площади автостоянки 1996,07 кв.м.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергается. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Безусловно, обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания по спору.

Отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя относительно незаконности выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников Налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не обосновал, какие конкретно действия должностных лиц налогового органа и каких должностных лиц им обжалуются, как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, притом что судом неоднократно предлагалось уточнить требование в этой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив ссылки Предпринимателя на нарушение сроков вручения акта выездной налоговой проверки от 28.01.2008 N 10-02/1, признал, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку позднее вручение Предпринимателю акта проверки не повлекло нарушение его прав и законных интересов, так как ему был предоставлен пятнадцатидневный срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в Налоговую инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя Предпринимателя с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение от 27.03.2008 N 23а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 28.03.2008 по 28.04.2008, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, однако в связи с его неявкой (причины которой были признаны уважительными), решением начальника инспекции от 30.04.2008 N 36 рассмотрение материалов проверки было отложено, Предприниматель повторно был вызван для рассмотрения материалов проверки и 07.05.2008 при участии законного представителя налогоплательщика было вынесено оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что Предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представлять объяснения.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

По смыслу п.14 ст.101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А41-20982/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Электронный текст документа