• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N Ф09-9999/09-С2


[Установив, что затраты, произведенные налогоплательщиком при приобретении маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов являлись реальными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению услуг у названных поставщиков, не содержат противоречий, препятствующих применению указанных вычетов, в связи с чем выводы судов о неправомерности начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-10774/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009 N 11-10); индивидуального предпринимателя Коробова Егора Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Соболев И.А. (доверенность от 31.03.2009 N 66 Б 846071), Катаев А.И. (доверенность от 31.03.2009 N 66 Б 846072).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.01.2009 N 05-650 недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 743458 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст.ст.122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которой установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам и взносам на суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности, завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 204824 руб., ЕСН - в сумме 46975 руб. 98 коп., НДС - в сумме 394147 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа за неуплату ЕСН в сумме 37 руб. 25 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 9261 руб. 10 коп., штрафа за непредставление документов налоговому органу в сумме 425 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с включением в расходы суммы 8000 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления ЕСН в сумме 1144 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 100 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 186034 руб. и ЕСН в сумме 40887 руб. 63 коп., поскольку налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с приобретением маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ООО "Болид") и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), соответственно. Кроме того, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 394147 руб., полагая правомерным начисление указанного налога на основании книг продаж, имеющихся книг покупок, выписок банка, деклараций по НДФЛ. Помимо изложенного, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся изменения суммы штрафа, наложенного на основании п.1 ст.126 Кодекса, полагая доказанным факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 186034 руб. и ЕСН в сумме 40887 руб. 63 коп. явились выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - ООО "Болид" и ООО "Транзит", соответственно.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Кодекса.

В силу п.3 ст.237 и п.5 ст.244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при приобретении маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - ООО "Болид" и ООО "Транзит", являлись реальными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению услуг у названных поставщиков, не содержат противоречий, препятствующих применению указанных вычетов.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления предпринимателю оспариваемых налоговых платежей, отмеченных выше, являются правильными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 394147 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией правильности исчисления налога в оспариваемой сумме, полагая, что размер налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, при этом суд первой инстанции отметил, налоговый орган не воспользовался положениями подп.7 п.1 ст.31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подп.3 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, необходимые для обоснования налоговых вычетов по НДС, не были представлены налогоплательщиком для проведения проверки, поскольку значительная часть документов была уничтожена и повреждена вследствие противоправных действий третьих лиц, книги покупок предпринимателем восстановлены. Суммы НДС, подлежавшие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании восстановленных бухгалтерских регистров, налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без анализа иных документов в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы судов о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанные с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, являются обоснованными.

В части, касающейся изменения суммы штрафа, наложенного на основании п.1 ст.126 Кодекса, следует оставить без изменений постановление суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, предусмотренной ст.126 Кодекса, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 100 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст.ст.112, 114 Кодекса.

Согласно ст.114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл.16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст.114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст.ст.112, 114 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А60-10774/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-10774/2009-С6
Ф09-9999/09-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте