• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N КА-А40/12215-09


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку инспекция в нарушение требований ст.40 НК РФ при определении рыночного уровня цен на оказываемые услуги опиралась на сведения, полученные из ненадлежащего источника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.09.2008 N 13/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 29.12.2008 N 12/894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2009 требования удовлетворены в части признания незаконными названных решений налогового органа от 18.09.2008 N 13/50 и 29.12.2008 N 12/894, за исключением начисления пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 236 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2009 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, будучи извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав мнение представителей общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу инспекции в отсутствие его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2006 гг., по результатам которой составлен акт от 28.07.2008 N 0212/21289 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 18.09.2008 N 13/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 2275948 руб., начислены пени по состоянию на 18.09.2008 по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 3407279 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 11379741 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

На основании названного решения налоговым органом 29.12.2008 принято решение N 12/894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые по делу решения инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений относительно нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверена правильность применения заявителем цен по договорам аренды и установлено отклонение цены арендной платы за жилые помещения в сторону повышения более чем на 20%. В связи с чем, инспекцией в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ произведен расчет недополученного дохода, согласно которому сумма недополученного обществом дохода в 2005 году составила 14441568 руб. в месяц, в 2006 году - 11413995 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что инспекцией нарушены требования ст.40 НК РФ при определении рыночного уровня цен на соответствующие услуги, вывод о несоответствии установленной обществом стоимости аренды нежилых помещений среднерыночной цене аренды таких помещений основан на сведениях, полученных из ненадлежащего источника.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 указано, что определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В данном случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах аренды объектов недвижимости налоговым органом использовались сведения, полученные в ходе проверки из агентства недвижимости ООО "Миэль-Консалт".

Однако, как правильно указали суды, письмо названной коммерческой организации не может быть отнесено к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги.

Из содержания письма ООО "Миэль-Консалт" усматривается, что в нем приведены цены на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений в отношении другого объекта недвижимости, являются достаточно усредненными, указаны при условии сдачи объекта в аренду после капитального ремонта.

Суд установил, что в рассматриваемом случае капитальный ремонт предоставляемых в аренду помещений не проводился, помещения не предоставлялись в аренду единым лотом. При осуществлении расчетов налоговый орган произвел некорректное сравнение договоров аренды площадей, находящихся на полноразмерных этажах и техническом этаже, где отсутствует полноценное освещение и вентиляция, проходят коммуникации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что названное письмо не может быть признано надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на услуги по аренде нежилых помещений.

При доначислении налога в нарушение требований статьи 40 НК РФ инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемых в аренду площадей. Инспекцией не выяснена и не учтена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям помещения, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В кассационной жалобе инспекция приводит свою позицию, которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Иных доводов в жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления налога по правилам статьи 40 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ общество не обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с ООО "Оливерхад" и ООО "Виктория".

Вывод налогового органа о доначислении налогов основан на том, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени названных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как не подписаны уполномоченными лицами организаций; опрошенные в ходе проверки учредители и руководители отрицают факт подписания от имени данных организаций каких-либо первичных документов; составленные с нарушением п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры и иные документы не могут подтверждать право заявителя на отнесение затрат на расходы и применение налогового вычета по НДС.

При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.2003 N 329-О, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорной задолженности.

Суды исходили из документального подтверждения расходов, их экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Согласно ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур и после принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Судами установлено, что данные условия налогоплательщиком выполнены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что установленные в ходе встречной проверки обстоятельства могут свидетельствовать только о прекращении ООО "Оливерхад" и ООО "Виктория" деятельности на момент проведения проверки или возможных нарушениях в их деятельности как налогоплательщиков, но не могут служить доказательством направленности действий общества на получение налоговой выгоды; доводы инспекции не свидетельствуют о согласованности действий общества с контрагентами; инспекцией не доказано, что общество и ООО "Оливерхад", ООО "Виктория" являются взаимозависимыми лицами.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета и расходов обществом представлены все необходимые документы, что налоговым органом не опровергается.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в спорной части.

Доводы жалобы налогового органа фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части не обоснованного доначисления инспекцией НДС в сумме 2074 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эско-Индустрия". Суды установили, что общество надлежащим образом внесло исправления в спорные счета-фактуры и акты: N 62 от 28.06.2006, N 58 от 31.05.2006, не допустив при этом нарушений действующего налогового законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.252 НК РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, затраты на проведение оценки принадлежащего обществу имущества и на выполнение работ по обследованию строительных конструкций. По мнению инспекции, данные затраты экономически необоснованны, общество не представило никакого обоснования целесообразности, неоднократного проведения оценки рыночной стоимости имущества для определения суммы налога.

Данные доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы общества связаны с основной деятельностью заявителя, экономически оправданны и подтверждены надлежащими документами.

Довод инспекции об экономической неоправданности спорных затрат обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом установленных судами обстоятельств сделан обоснованный вывод о соответствии спорных затрат положениям ст.252 НК РФ и правомерности учета их в составе расходов.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А40-11262/08-141-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-11262/08-141-43
КА-А40/12215-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте