ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года Дело N А11-12651/2008


[Суд отказал заявителю во взыскании неустойки вследствие неисполнения условий предварительного договора, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей: Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей сторон: от истца - Зотовой Е.Н. (доверенность от 07.10.2008), Дьячкова М.В. (доверенность от 07.10.2008), от ответчика - Давкиной Н.А. (доверенность от 23.07.2009 N 07-09/1), Ковалева С.И. (доверенность от 23.07.2009 N 07-09/2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-12651/2008 по иску индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании неустойки и установил:

Индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ЗАО "Стройдепо", Общество) о взыскании неустойки в сумме 135157 рублей 11 копеек за период с 12.03.2008 по 18.04.2008 вследствие неисполнения условий предварительного договора.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по перечислению обеспечительного платежа по предварительному договору от 05.02.2008 N 00001/07.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ЗАО "Стройдепо" взыскано 131375 рублей 57 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не опровергает факт просрочки исполнения обязательства и согласен выплатить неустойку в размере 131375 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Предварительный договор аренды является незаключенным, так как в соответствии со статьями 164, 429 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации, однако не был зарегистрирован. Заявитель жалобы настаивает на незаключенности предварительного договора по причине отсутствия согласования предмета обязательства, поскольку помещение, в отношении которого в будущем должен быть заключен договор аренды, в момент подписания договора от 05.02.2008 N 00001/07 являлось объектом незавершенного строительства и, следовательно, до государственной регистрации не могло обладать идентифицирующими признаками.

ЗАО "Стройдепо" полагает, что обязательства, существовавшие между истцом и ответчиком по предварительному договору, прекращены, поскольку основной договор аренды не был заключен, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, Предприниматель и Общество заключили предварительный договор от 05.02.2008 N 00001/07 аренды нежилых помещений, согласно которому обязались в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости подписать договор аренды нежилых помещений общей площадью 5596 квадратных метров, находящихся в одноэтажном нежилом здании торгово-складского назначения, расположенном по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом N 2.

В пункте 5.1 и приложении N 1 к указанному договору контрагенты предусмотрели, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора аренды ЗАО "Стройдепо" обязано в срок до 12.03.2008 перечислить Молодцову Н.Н. обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 177169,36 условной единицы, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 25 рублей за один доллар США.

В случае просрочки оплаты обеспечительного платежа ЗАО "Стройдепо" обязано уплатить Молодцову Н.Н. неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Обеспечительный платеж перечислен ответчиком частями в следующие сроки: 16.04.2008 в сумме 2214617 рублей и 18.04.2008 в сумме 2214617 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду несвоевременного перечисления Обществом обеспечительного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение обязательства по перечислению платежа, предусмотренного условиями договора. Более того, из отзыва ЗАО "Стройдепо", направленного в суд первой инстанции и подписанного генеральным директором данного общества, следует, что неисправный контрагент признает необходимость уплаты Предпринимателю неустойки в сумме 131375 рублей 57 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым удовлетворяется иск: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд при принятии решения руководствовался позицией ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление, которая фактически квалифицирована как частичное признание иска. Данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 131375 рублей 57 копеек.

Кассационная жалоба Общества направлена на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касается определенной оценки доказательств, однако применительно к настоящему делу подобные доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем окружной суд нашел доводы заявителя о незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и отсутствия согласованного предмета сделки несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору применяются правила о форме основного договора. Установленное пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора, поэтому государственная регистрация предварительного договора не требовалась.

Предмет договора определен контрагентами в пункте 1.1.1 соглашения; описание предмета сделки позволяет установить его индивидуализирующие признаки, что подтверждается отсутствием спора между Предпринимателем и Обществом относительно конкретных помещений, которые должны быть переданы в пользование последнему.

Утверждение о прекращении всех обязательств между сторонами предварительного договора оставляется без внимания судом третьей инстанции, так как на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдепо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа