• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N Ф09-10586/08-С3


[Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на служебном транспорте его представителя в арбитражный суд, суточным содержанием в пределах установленных нормативов, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем заявление предприятия удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-23952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 03.08.2006 N 29 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 9736269 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу N А76-23952/08, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-23952/2006, в размере 6238 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 (судья ...) заявление предприятия удовлетворено, с инспекции в пользу предприятия взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в суде первой инстанции, в размере 6238 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с инспекции в возмещение судебных расходов 6238 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судами установлено, что сумма взыскиваемых предприятием судебных издержек включает в себя расходы на служебные командировки штатных сотрудников общества - представителя организации и водителя в сумме 2000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы для служебного автотранспорта в сумме 4080 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости проезда автобусом представителя в размере 158 руб.

Расходы на служебные командировки двух штатных работников предприятия (юриста и водителя) для участия в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области подтверждаются определениями суда первой инстанции и решением, командировочными удостоверениями с авансовыми отчетами и служебными заданиями. Предприятие выплатило суточные своим работникам в соответствии с приказом генерального директора предприятия от 21.09.2006 N 766 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми чеками, путевыми листами, договорами поставки от 28.12.2005, от 29.12.2006 подтверждаются расходы предприятия на приобретение горюче-смазочных материалов (направление автомобиля в служебную командировку, цена топлива, его оплата) в сумме 4080 руб. 80 коп. При этом значение расхода топлива рассчитано в соответствии с "Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 29.04.2003.

В качестве подтверждения расходов представителя на проезд автобусом 02.10.2007 в сумме 158 руб. судом первой инстанции принято разрешение на продление командировки и билет ООО "Южный".

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на служебном транспорте его представителя в арбитражный суд, суточным содержанием в пределах установленных нормативов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы инспекции о возможном использовании предприятием документов, представленных в подтверждение судебных расходов, также и для подтверждения расходов, связанных с реализацией носят предположительный характер, не влияют на итог рассмотрения данного дела, поскольку не опровергают вывод о размере фактически понесенных издержек.

Все остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленное инспекцией при подаче кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-23952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-23952/06
Ф09-10586/08-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте