• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N Ф09-4007/09-С5


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, суд не учел положения подп.1 п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, в связи с чем постановление изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, пропорциональном недостающей части груза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (далее - общество "РК "УГатэк") - Вахмянина Е.В. (доверенность от 15.06.2009 N 5-юр), Якупов У.Ф. (доверенность от 15.06.2009 N 5-юр); предпринимателя Бутырских Р.Г. - Комаров С.В. (доверенность от 16.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании ущерба в сумме 436000 руб., возникшего в результате неисправной перевозки на основании накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 25.12.2008 произведена замена истца на его правопреемника - общество "РК "УГатэк" - в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу общества "РК "УГатэк" 436000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бутырских Р.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, а выводы суда апелляционной инстанции об утрате груза ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, вызванного утратой груза. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку груз был оценен грузоотправителем в сумме 100 руб., то ответственность экспедитора должна быть ограничена данной суммой в соответствии с подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Общество "РК "УГатэк" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 передал ответчику груз в количестве трех мест весом 194 кг для доставки из г.Екатеринбурга в г.Москву. В качестве получателя груза в накладной указано общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ".

При приемке груза по указанной накладной обнаружена недостача одного места груза, что отражено в акте недостачи/повреждения груза от 07.06.2008.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценил сложившиеся правоотношения сторон как отношения по договору транспортной экспедиции. При этом суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи груза истцом ответчику. Кроме того, представленные накладные, по мнению суда, не позволяют определить, какой именно груз подлежал перевозке и его стоимость. В связи с этим суд первой инстанции признал требования истца необоснованными (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал обществу "РК "УГатэк" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "РК "УГатэк" в полном объеме, признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией правоотношений сторон как отношений, сложившихся в рамках договора транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что накладная на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 и товарная накладная от 30.05.2008 N 60 подтверждают факт передачи груза истцом ответчику, акт недостачи/повреждения груза от 07.06.2008 подтверждает факт утраты части груза, накладные от 29.05.2008 N 21 и от 30.05.2008 N 60 позволяют определить размер причиненных убытков. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований общества "РК "УГатэк" в сумме 436000 руб. являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь указанными нормами права и удовлетворяя исковые требования общества "РК "УГатэк" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 436000 руб., суд апелляционной инстанции не учел положения подп.1 п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из содержания накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 следует, что сумма оценки груза составляет 100 руб. Груз передан истцом к перевозке в количестве трех мест. Согласно акту от 07.06.2008 обнаружена недостача одного места груза. Кроме того, указанная накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки и его стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, пропорциональном недостающей части груза, в сумме 33 руб. 34 коп. (100 : 3 = 33,34).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 подлежит изменению на основании ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" 33 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 78 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" в пользу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича 999 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-29946/2008-С3
Ф09-4007/09-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте