ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N Ф09-623/10-С2


[Поскольку изъятия денежных средств у налогоплательщика в счет уплаты налога не произошло, т.к. денежные средства  со счета предприятия по платежному поручению  банком не списаны, в бюджет не поступали, вследствие чего налоговой инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного и фактически в признании предприятия уплатившим налог в бюджет, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-24796/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Новиков С.В. (доверенность от 31.12.2009); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Минеева Н.А. (доверенность от 17.02.2010), Албул К.О. (доверенность от 28.12.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выраженного в отказе проведения учета суммы 1052814 руб. 34 коп. в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2008 года, и обязании инспекции учесть указанную сумму в счет платежей предприятия по данному налогу за декабрь 2008 года.

В качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Урал" (далее - банк).

Решением суда от 14.09.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что изъятия денежных средств у налогоплательщика в счет уплаты налога не произошло, вследствие чего инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного и фактически в признании предприятия уплатившим налог в бюджет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в проведении учета суммы 646533,37 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - подп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предприятия, его обязанность по уплате налогов по платежному поручению от 29.01.2009 N 642 согласно п.3 ст.45 Кодекса исполнена. Полагает, что обязанность по уплате налога возлагается на банк, так как он не производил списание денежных средств с его расчетного счета.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2009 N ОД-149 с 19.02.2009 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ РФ по Свердловской области принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-5950/2009-С11 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 27.03.2010.

Платежное поручение N 642 от 20.01.2009 на уплату НДФЛ за декабрь 2008 года возвращено банком предприятию 17.04.2009 без исполнения в оставшейся части.

Тем не менее 24.03.2009 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением, без указания конкретного налогового периода, о зачете в счет уплаты НДФЛ денежного остатка в сумме 1179945 руб. 01 коп., находящегося на счете в банке на 18.02.2009, ссылаясь на платежное поручение от 29.01.2009 N 642 и от 11.02.2009 N 1246 (л.д.34).

В письме от 15.04.2009 N 06-22/07287 инспекция со ссылкой на ст.ст.45, 78 Кодекса отказала в зачете в счет предстоящих платежей по НДФЛ 1179945 руб. 01 коп., поскольку указанная сумма в бюджет не поступала (л.д.35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что 646533 руб. 37 коп. со счета предприятия по платежному поручению от 29.01.2009 N 642 банком не списаны, в бюджет не поступали, поэтому фактическое изъятие средств предприятия не произошло.

Согласно п.1 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П следует, что положение ст.57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст.57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В соответствии с п.2 ст.24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу требований п.3 ст.24, ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Суды установили, что у предприятия, при предъявлении в банк платежного поручения от 29.01.2009 N 642 на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3000000 руб. за декабрь 2008 года на 05.02.2009, неисполненный остаток составил 646533 руб. 37 коп. в связи с наличием картотеки N 2 к счету общества в банке. Банком в связи с текущими поступлениями с 06.02.2009 по 18.02.2009 на расчетный счет от контрагентов по договорам и, соответственно, достаточного денежного остатка (1179945,01 руб.) исполнение указанного платежного поручения не производилось (денежные средства не списывались), и оно было возвращено 17.04.2009 без исполнения в оставшейся части.

Доказательств того, что инспекцией было выставлено требование об уплате спорной суммы налога, материалы настоящего дела также не содержат.

Таким образом, вывод судов о том, что изъятие денежных средств общества в уплату налога не произошло, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений ст.60 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на корреспондентский счет банка не произошло. Сам по себе факт привлечения банка к ответственности за неисполнение платежного поручения в данном случае не свидетельствует об исполнении предприятием обязанности по уплате налога и возможности применения инспекцией ст.ст.46, 47 Кодекса в отношении банка, находящегося в стадии конкурсного производства.

В остальной части суммы НДФЛ по платежному поручению от 11.02.2009 N 1246 общество по судебным актам не оспаривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-24796/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - без удовлетворения.

Электронный текст документа