ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N КГ-А40/851-10


[Поскольку истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по спорному договору, то его требования об обязанности ответчика оплатить не оказанные по договору услуги не соответствуют положениям статей 779, 781 ГК РФ, в иске отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ИНФОБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ИНФОБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" (далее - ООО "СтройТрансГазСервис") о взыскании долга в размере 195000 руб. по договору от 10 июня 2008 года N 3024-ЛИ-Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2009 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года N 09АП-21542/2009-ГК решение от 7 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по спорному договору, в связи с чем его требования об обязанности ответчика оплатить не оказанные по договору услуги не соответствуют положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 сентября 2009 года и постановление от 17 ноября 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "СтройТрансГазСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10 июня 2008 года N 3024-ЛИ-Г, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) лицензии на эксплуатацию указанного объекта, а заказчик обязуется принять работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался за указанную в пункте 3.1 договора плату совершать действия по оформлению лицензии для ООО "СтройТрансГазСервис" в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность исполнителя по оказанию услуг в соответствии с поэтапным планом, который является приложением N 3 к договору. Стоимость работ и услуг по договору составляет 390000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 3.2 спорного договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 195000 руб. в счет оказания истцом услуг, что подтверждается платежным поручением от 6 августа 2008 года N 294.

ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил остальную сумму стоимости работ и услуг по спорному договору в размере 195000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность исполнителя (истца) по предоставлению заказчику надлежаще оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ предусмотрена пунктом 2.2.3 спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в обоснование исковых требований не представил надлежащие доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора от 10 июня 2008 года N 3024-ЛИ-Г. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что конечный результат работ, предусмотренных договором от 10 июня 2008 года N 3024-ЛИ-Г не был произведен вследствие того, что ответчик не оплатил истцу 195000 руб., являются несостоятельными, поскольку пунктами 3.3 и 3.4 договора обязанность ответчика по оплате наступает только после уведомления истцом ответчика о составлении заключения и предоставления истцом ответчику факсимильной или электронной копии лицензии, чего истцом сделано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 17 ноября 2009 года, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года N 09АП-21542/2009-ГК по делу N А40-57890/09-26-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Электронный текст документа