• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N КГ-А40/895-10


[Суды в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика не исполненного либо не надлежаще исполненного обязательства перед истцом в порядке статей 307, 309 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной соглашением форме]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 12500 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране контейнера, что послужило причиной возникновения у истца убытков в размере суммы уплаченного административного штрафа, наложенного таможенным органом.

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20163/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2009 и постановление от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку утрата средства идентификации произошла в период исполнения ответчиком своих обязательств по сохранности перевозимого груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 следовал по отправке из Кореи в Россию до станции Кунцево-2 (Московская железная дорога) согласно транспортной железнодорожной накладной N 93992498 с грузом "часы". На территории Российской Федерации указанный груз был перемещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита N 10714040/030808/0023755, что подтверждается штампом Находкинской таможни в железнодорожной накладной N 93992498. В качестве средств таможенной идентификации Находкинской таможней была принята пломба отправителя N DNAL 628895.

Контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 был передан под охрану ответчику по Акту приемки вагонов от 17.08.2008 N 45.

В пути следования на станции Орехово-Зуево 20.08.2008 на контейнере N GLDU 0649238 было обнаружено отсутствие пломбы N DNAL 628895, о чем составлен Акт общей формы от 20.08.2008 N 23000-1А/13937 и Акт общей формы от 22.08.2008 N 3/138.

Постановлением Ногинской таможни от 06.11.2008 ОАО "РЖД" было признано виновным в утрате средств таможенной идентификации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12500 руб., который был оплачен по платежному поручению от 24.11.2008 N 879.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) 04.05.2005 было заключено соглашение N 147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Пунктом 5.2.3 указанного соглашения установлена обязанность охраны возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов.

Согласно пункту 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного соглашения охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране перевозимого груза.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика не исполненного либо не надлежаще исполненного обязательства перед истцом в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной соглашением 04.05.2005 N 147 форме, то есть в материалах дела отсутствует составленный сторонами Акт формы КЭУ-5.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принял груз по Акту от 17.08.2008 N 45 формы КЭУ-5, является неправильным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика суммы ущерба обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года N 09АП-20163/2009-ГК по делу N А40-57580/09-55-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
     подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
     рассылка

Номер документа: А40-57580/09-55-433
КГ-А40/895-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте