• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N КГ-А40/942-10


[Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договоры на основании статей 421, 445 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Стиль-И" (ЗАО "Стиль-И") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (ООО "Бамос Трейд") об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, прием сточных вод, вывоз мусора), обязании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу указанных ресурсов к нежилому помещению площадью 199,9 кв.м, расположенному по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.15, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы), государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - ГУП "Мосводоканал"), открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").

Решением от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года N 09АП-22122/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки публичного договора, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорного помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стиль-И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 сентября 2009 года и постановление от 26 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не применил статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Бамос Трейд", Префектура ЦАО г.Москвы, ГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГУП "Мосводоканал" представил в суд объяснение по жалобе, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и ссылается на то, что ответчик не является управляющей компанией по отношению к отселенному спорному жилому дому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорного помещения, поскольку он расторг 22 июля 2009 года договор управления многоквартирным домом от 16 февраля 2009 года по Зубовскому бульвару, д.15, стр.1 в связи с отселением жителей и закрытием лицевых счетов.

Кроме того, суд установил, что согласно постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2000 года N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д.15, стр.1 был признан аварийным, жители дома отселены. Из технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкций и инженерных систем жилого дома по указанному адресу следует, что конструкции грозят обрушением и представляют опасность для пребывания людей.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договоры на основании статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-76436/08-37-698 подлежит отклонению, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что суд не выяснил, законно ли был расторгнут 22 июля 2009 года договор управления многоквартирным домом от 16 февраля 2009 года, заключенный между ответчиком и ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники", не исследовал тот факт, что в результате отказа ответчика от исполнения своих обязанностей и расторжения договора от 22 июля 2009 года спорные нежилые помещения остались без управляющей компании, подлежат отклонению, так как данные требования не заявлялись истцом в рамках настоящего дела. В этой связи отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники", суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылки заявителя на положения пункта 10 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ответчик не является управляющей организацией.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Стиль-И" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года N 09АП-22122/2009-ГК по делу N А40-51212/09-3-457 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стиль-И" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51212/09-3-457
КГ-А40/942-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте