• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1011-10


[Принимая решение об отказе в иске о взыскании долга по оплате дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд установил, что в нарушение положений договора, истец не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, заказчиком не вносились изменения в рабочую документацию, а дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ, сторонами контракта не подписывалось]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Дорстройремонт" (далее - ЗАО СМУ "Дорстройремонт") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") с иском о взыскании 11756592 руб. 04 коп. долга по оплате дополнительных работ, 18189892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 11756592 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СМУ "Дорстройремонт". Заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов об отказе в иске обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СМУ "Дорстройремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ЗАО СМУ "Дорстройремонт" (подрядчик) был подписан контракт N 0876-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 мПринимая решение об отказе в иске о взыскании долга по оплате дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд установил, что в нарушение... N 15 НПС "Каркатеевы-1".

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 33854168 руб. 14 коп. Срок окончания работ 10.11.2006.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО СМУ "Дорстройремонт" произвело и сдало работы по объекту на сумму 28619660 руб. 10 коп., что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.11.2006 N 17-124, подписанным полномочными представителями сторон. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Предметом иска является задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных ЗАО СМУ "Дорстройремонт" на объекте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 23 контракта заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика. Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает контрактную цену и/или срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в нарушение указанных выше положений закона и договора, ЗАО СМУ "Дорстройремонт" не согласовало с заказчиком выполнение дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму. Заказчиком не вносились изменения в рабочую документацию. Дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ, сторонами контракта не подписывалось.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вопрос об экономии подрядчика не был предметом исследования и оценки суда при разрешении спора. Принятое решение по настоящему делу не препятствует ЗАО СМУ "Дорстройремонт" обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-59188/09-159-538 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СМУ "Дорстройремонт" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-59188/09-159-538
КГ-А40/1011-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте