ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1059-10

     

[В иске о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных акций, отказано, т.к. истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу, а поэтому отказ в иске по мотивам пропуска срока является правомерным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гр.Бурневския Т.Н., являющаяся с 28.12.2005 наследницей гр.Андреевой И.Ф., умершей 10.10.2005, обратилась к открытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ОАО "АБ "Газпромбанк") с иском о взыскании убытков в размере 245070 рублей, составляющих стоимость утраченных акций. В качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "ДТК "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.137).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Бурневская Т.Н. просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196, 200, 1100, 1112, 1162-1163 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представитель заявителя и третьего* не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"третьего лица".- Примечание изготовителя базы данных.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля до 27 февраля 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, гр.Андреевой И.Ф. принадлежало 2100 штук акций ОАО "Газпром", которые находились на счете депо N 848/004955, открытом в депозитарии ЗАО "ТДК "Корона Плюс". 10 октября 2005 года Андреева И.Ф. умерла. Поскольку данные акции были похищены, о чем по утверждениям истца, являющегося наследником умершей Андреевой И.Ф., ему стало известно из письма ОАО "Тверьрегионгаз" от 30.11.2005 за N 011-5461, в котором сообщалось, что ОАО "Газпром" проводит работу по восстановлению акций лицам, потерпевшим от неправомерных действий сотрудников ЗАО "ТДК "Корона Плюс", то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, а его течение исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из ст.1112 ГК РФ вытекает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе заявителю в предъявленном им иске, так как истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу, а поэтому отказ в иске по мотивам пропуска срока является правомерным.

Доводы в жалобе заявителя о том, что срок исковой давности им пропущен не был, так как свидетельство о наследовании им было получено лишь 28 декабря 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о хищении принадлежащих ей акций умершей Андреевой И.Ф. было известно уже 17.04.2000, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля гр.Андреевой И.Ф. от названной даты в порядке уголовного судопроизводства, при этом обвинительный приговор в отношении Алексеева А.С. и Бриченко Ю.И., виновных в хищении, в том числе и спорных по настоящему делу акций, Московского федерального районного суда гор.Твери от 1 июля 2004 года вступил уже в законную силу 23.09.2004, в связи с чем Андреева И.Ф. имела возможность подать в суд соответствующий иск в установленный законом процессуальный срок (т.1, л.д.13-30).

Помимо этого, из материалов дела вытекает, что Бурневская Т.Н. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, что также еще раз свидетельствует о невозможности удовлетворения предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия признает неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-85254/08-100-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурневской Т.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа