ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А41/14295-09

     

[Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение ввиду того, что судами нарушены нормы процессуального права; в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостанавливается производство по делу]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ТУ Росимущества по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Артсервис" и ООО "Артлэнд" о признании недействительными торгов от 15 октября 2007 года, проведенных специализированной организацией ЗАО "Артлэнд", в результате которых незаконно было реализовано следующее федеральное имущество: административный корпус, водозаборный узел, гараж, бетонный цех, смотровая яма, котельная, мебельный цех, лазерный участок, общая уборная; пульт управления ГСМ, склад, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, фургонный цех, площадка под оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское, ул.Железнодорожная, д.1а; о признании недействительными следующие протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества: от 15 октября 2007 года N 16-27, а также о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: административный корпус, инв. N 057:020-13936/1; водозаборный узел, инв. N 057:020-13936/2; гараж, бетонный цех, смотровая яма, инв. N 057:020:13936/3; котельная, инв. N 057:020-13936/4; мебельный цех, лазерный участок, инв. N 057:020-13936/5; общая уборная; пульт управления ГСМ, инв. N 057:020-13936/7; склад, инв. N 057:020-13936/8; склад ГСМ, инв. N 057:020-13936/9; трансформаторная подстанция, инв. N 057:020-13936/10; фургонный цех, инв. N 057:020-13936/11; площадка под оборудование площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское, ул.Железнодорожная, д.1а (л.д.5-11, т.1).

Решением от 14 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.114-116, т.3).

Постановлением от 17 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 оставлено без изменения (л.д.81-90, т.4).

По делу N А41-22019/08 поступила кассационная жалоба от истца - ТУ Росимущества по МО, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ТУ Росимущества по МО, третьи лица - ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", УФССП по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - ликвидировано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "Артсервис" его права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Артсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "Артсервис", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

ООО "Артсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества по МО о признании права собственности ООО "Артсервис" на спорные объекты недвижимости.

Определением от 19 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 было возвращено встречное исковое заявление ООО "Артсервис" (л.д.42, т.3 - оригинал и л.д.9, т.1 выделенный - оригинал).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 18 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 было отменено. Суд направил встречное исковое заявление ООО "Артсервис" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу спора (л.д.127-131, т.1 выделенный).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то, что в данном случае имеются предусмотренные п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного искового заявления.

Определением от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 было возвращено встречное исковое заявление ООО "Артсервис" (выделенный том - л.д.146, т.1 выделенный).

Суд первой инстанции указал, что поскольку 14 августа 2009 года исковое заявление рассмотрено по существу и принято решение (в удовлетворении исковых требований отказано), то встречное исковое заявление подлежит возврату.

Постановлением от 27 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22019/08 было отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.138-144, т.2 выделенный).

Суд апелляционной инстанции отметил, что отменяя 18 августа 2009 года определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления ООО "Артсервис" суд апелляционной инстанции указал на то, что требования по первоначальному и встречному искам однородны и по своему характеру в части требований о признании права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское, ул.Железнодорожная, д.1а. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для возвращения встречного иска ООО "Артсервис" не имелось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст.129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч.4 ст.129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22019/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа