• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А41/15396-09-Б

     
     
[Поскольку истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а именно: что истец, обладающий 34% долей в ООО, о собрании, на котором были приняты обжалуемые в настоящем деле решения, не извещался, на нем не присутствовал, а ответчик не представило доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений, исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гусихин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТиС", МИФНС России N 13 по МО о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "СТиС" от 18 апреля 2009 года о переизбрании генерального директора, а также решения налогового органа о внесении записи N 2095047065056 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство от 3 июня 2009 года серии 50 N 010622260; л.д.10-13, т.1).

Определением от 8 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области был принят отказ Гусихина А.В. от исковых требований к МИФНС России N 13 по МО о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях N 2095047065056 (Свидетельство от 03.06.2009 серии 50 N 010622260). Производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.99, т.3).

Решением от 9 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 исковые требования были удовлетворены (л.д.30-31, т.4).

Постановлением от 14 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 решение от 9 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 оставлено без изменения (л.д.132-140, т.4).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суды отметили, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания. Суды обратили внимание на то, что п.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Кроме того, суды указали, что учредительные документы ООО "СТиС" не устанавливают иного порядка уведомления участников общества. Принимая во внимание, что в рассматриваемое дело не были представлены доказательства надлежащего извещения истца - Гусихина А.В. (участника ООО "СТиС") о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "СТиС" от 18 апреля 2009 года о дате и времени проведения, а также нарушения порядка принятия решения, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "СТиС" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм как необоснованные, указав при этом, что учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, судом первой инстанции правомерно были допущены к участию в деле представители обоих генеральных директоров. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения участника общества Дробышевского А.В. к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, поэтому Дробышевский А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу N А41-23820/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СТиС", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ООО "СТиС" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - МИФНС России N 13 по МО, третье лицо - Гусихин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу от истца - Гусихина А.В., поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 февраля 2010 года (вх. N КГ-А41/15396-09-Д3 от 26.02.2010), к материалам дела не приобщен в связи с допущенными истцом нарушениями ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв направляется другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "СТиС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Гусихин А.В. и его представитель, представители третьего лица - Дробышевского А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Гусихина А.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

18 апреля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "СТиС", на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО "СТиС".

Истец - Гусихин А.В., являясь участником ООО "СТиС" (доля в уставном капитале ООО "СТиС" - 34%), обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое общее собрание участников ООО "СТиС" проведено с грубым нарушением положений ст.ст.36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п.9.2, 9.3, 9.4 Устава ООО "СТиС", так как о проведении данных собраний он не извещался, и оно было проведено без его участия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года) и в соответствии со ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Гусихин А.В. доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а именно: что истец - Гусихин А.В., обладающий 34% долей в ООО "СТиС", о собрании, на котором были приняты обжалуемые в настоящем деле решения, не извещался, на нем не присутствовал, а ответчик - ООО "СТиС" в нарушение положений указанной статьи не представило доказательств, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец - Гусихин А.В. обратился в суд в пределах специального срока исковой давности, установленного ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку об оспариваемом решении, как было установлено судами, истец - Гусихин А.В. узнал 2 июня 2009 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд (согласно штампу Арбитражного суда Московской области) 8 июля 2009 года.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТиС", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4-17 подлежат возврату ООО "СТиС", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТиС" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-23820/09
КГ-А41/15396-09-Б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте