ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1567-10-П

     

[Суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Дудник Н.М., владеющая долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Мода С", обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении Маминова Б.О., владеющего долей в размере 51%, из состава участников ООО "Мода С" (л.д.3-7, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что ответчик в противоречие с интересами ООО "Мода С" произвел отчуждение недвижимого имущества общества в пользу своих родственников по цене более чем в 70 раз ниже рыночной, и что по данным фактам ответчик был привлечен к уголовной ответственности по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 (злоупотребление полномочиями) и ч.4 ст.160 (присвоение и растрата) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом истец - Дудник Н.М. отметил, что ООО "Мода С" и Дудник Н.М., как совладелец общества признаны потерпевшими по уголовному делу.

Решением от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 февраля 2009 года N 09АП-17987/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41725/08-57-341 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.103-104, 141-142, т.2).

Постановлением от 13 мая 2009 года N КГ-А40/3828-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 2 февраля 2009 года N 09АП-17987/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.28-29, т.3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о том, что действия ответчика как генерального директора общества, даже преступные, не могут являться основанием для его исключения из общества, прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 августа 2003 года N 7325/03. Поэтому суд кассационной инстанции отметил, что принимая во внимание, что в результате неправильного толкования норм материального права судом не были исследованы обстоятельства, существенные для разрешения данного спора, состоявшиеся по делу судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении решением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41725/08-57-341 суд удовлетворил исковые требования об исключении Маминова Б.О. из числа участников ООО "Мода С" (л.д.98-99, т.3).

Постановлением от 3 декабря 2009 года N 09АП-23155/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41725/08-57-341 оставлено без изменения (л.д.28-29, т.4).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются основания, предусмотренные ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения Маминова Б.О. из числа участников ООО "Мода С".

По делу N А40-41725/08-57-341 поступила кассационная жалоба от ответчика - Маминова Б.О., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Маминов Б.О. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ООО "Мода С" (от 27.02.2010; вх. N КГ-А40/1567-10-П-Д3 от 27.02.2010; подписан Евстратовым А.М. по доверенности N 2 от 07.09.2009, выданной генеральным директором Маминовой Т.К.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Маминова Б.О. и третьего лица - ООО "Мода С" (Евстратов А.М.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ООО "Мода С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца - Дудник Н.М. и третьего лица - ООО "Мода С" (Копаев П.Н.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дудник Н.М., владеющая долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Мода С", обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Маминова Б.О., владеющего долей в размере 51%, из числа участников ООО "Мода С".

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14) обращается внимание на то, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении дел данной категории необходимо установить, в чем именно заключаются действия (бездействие) участника общества с ограниченной ответственностью (Маминова Б.О.) и будет ли деятельность такого общества существенно затруднена или невозможна, если не принять решение об исключении из общества данных участников.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Дудник Н.М. представила доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2008 года, в котором установлено, что Маминов Б.О., являясь исполнительным органом ООО "Мода С", нанес обществу значительный ущерб, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, а также установлен факт причинения ущерба обществу и второму участнику общества - Дудник Н.М.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 3 декабря 2009 года N 09АП-23155/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41725/08-57-341 оставить без изменения, кассационную жалобу Маминова Б.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных актов, введенное определением от 11 февраля 2010 года N КГ-А40/1567-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа.

Электронный текст документа