ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А41/1629-10

     

[Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не имелось, т.к. необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии прав на него, в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росрегистрации был представлен, при этом ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относит предварительное оформление охранного обязательства к основаниям для государственной регистрации права собственности, отсутствие упомянутого обязательства не влечет отказа в государственной регистрации права]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19655/09 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росрегистрации по МО от 3 февраля 2009 года N 24/033/2008-695 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на прядильный корпус, 4-этажный, общей площадью 21304,80 кв.м, инв. N 189:060-5104, лит.Ф5, Ф6, Ф7, Ф8, Ф9, Ф10, Ф11, кадастровый (или условный) номер 50:24:16:00614:016, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Советская, д.41. Суд признал незаконным решение Управления Росрегистрации по МО от 4 апреля 2009 года N 24/006/2009-73 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на ткацкий корпус, 2-этажный, общей площадью 17529 кв.м, инв. N 189:060-5104, лит.Ф12, Ф13, Ф14, Ф15, кадастровый (или условный) номер 50:24:16:00614:008, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Советская, д.41. Суд обязал ответчика - Управление Росрегистрации по МО зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты от ООО "Ликинская ПТФ" к ООО "Омега" (л.д.3-6, 127-129, т.1).

Постановлением от 3 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19655/09 оставлено без изменения (л.д.45-55, т.5).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемые решения Управления Росрегистрации по МО (оформленные письмами от 3 февраля 2009 года N 24/033/2008-695 и от 4 апреля 2009 года N 24/006/2009-73) не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителей - ООО "Ликинская ПТФ" и ООО "Омега".

По делу N А41-19655/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по МО, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росрегистрации по МО указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - ООО "Омега", третье лицо - Министерство культуры Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росрегистрации по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Ликинская ПТФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Ликинская ПТФ" в лице конкурсного управляющего Красковской О.В. и ООО "Омега" 28 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-08, предметом которого являлся прядильный корпус с описанными ранее характеристиками (л.д.20-22, т.1). Имущество было передано по передаточному акту от 12 ноября 2008 года (л.д.23, т.1).

Между ООО "Ликинская ПТФ" в лице конкурсного управляющего Красковской О.В. и ООО "Омега" 18 декабря 2008 года был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся ткацкий корпус с описанными ранее характеристиками (л.д.24-26, т.1). Имущество было передано по передаточному акту от 21 января 2009 года (л.д.110, т.4).

ООО "Ликинская ПТФ" и ООО "Омега" обратились в Управление Росрегистрации по МО с заявлениями от 4 декабря 2008 года и от 5 февраля 2009 года о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ликинская ПТФ" к ООО "Омега" на указанные объекты недвижимого имущества (л.д.51, 111, т.4).

Управление Росрегистрации по МО решениями (оформленными письмами от 3 февраля 2009 года N 24/033/2008-695 и от 4 апреля 2009 года N 24/006/2009-73) сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л.д.7-9, 10-13, т.1). При этом в отказах Управления Росрегистрации по МО указывалось, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: в нарушение положений действующего законодательства на государственную регистрацию не были переданы охранные свидетельства объектов культурного наследия, оформленные в установленном порядке Минкультуры МО.

Полагая, что решения Управления Росрегистрации по МО (оформленные письмами от 3 февраля 2009 года N 24/033/2008-695 и от 4 апреля 2009 года N 24/006/2009-73) являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Ликинская ПТФ" и ООО "Омега" обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ликинская ПТФ" к ООО "Омега" на спорные объекты недвижимости не имелось, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии прав на него, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росрегистрации по МО был представлен. При этом суды обоснованно указали, что Федеральный закон "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" не относит предварительное оформление охранного обязательства к основаниям для государственной регистрации права собственности, отсутствие упомянутого обязательства не влечет отказа в государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Управления Росрегистрации по МО, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д.3-13, т.5).

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19655/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО - без удовлетворения.

Электронный текст документа