• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N КА-А40/461-10

     
     
[В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания дебиторской задолженности общества отказано, т.к. судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура взыскания дебиторской задолженности, закрепленная в ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, отказано в удовлетворении требований ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным постановления СПИ МО СП по ОИП УФССП по Москве Рощина С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2009 N 11305/4АС2009 в части взыскания дебиторской задолженности общества перед ООО "Элевант Трейд"

При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура взыскания дебиторской задолженности, закрепленная в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество повторяет доводы заявления и апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Рощина С.В., ООО "Элевант Трейд", ЗАО "АСПЭК".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 37659, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12875/2008 Г22, возбуждено исполнительное производство N 11305/4АС/2009, должником по которому является ООО "Элевант Трейд".

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены копии документов (договоров), свидетельствующих о наличии у ООО "Элевант Трейд" дебиторской задолженности.

22.01.2009 постановлением N 13517/178/4АС/2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Элевант Трейд", объявлен запрет и арестована дебиторская задолженность, в том числе вытекающая из договора ООО "Элевант Трейд" с ООО "КОМОС ГРУПП".

08.04.2009 в связи с невыполнением ООО "Элевант Трейд" требований исполнительного документа ответчик при наличии заявления взыскателя о согласии на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установили соответствие оспариваемого постановления ст.ст.76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонили доводы общества об отсутствии дебиторской задолженности и о проведении взаимозачета, как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, объеме взыскиваемой задолженности, опровергаются материалами дела.

Заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63546/09-120-305, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу, так как правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального права не означает судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-50571/09-130-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-50571/09-130-107
КА-А40/461-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте