• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N КГ-А40/581-10

     
     
[Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о невозможности последнего предоставить истцу (взыскателю) нежилую площадь соответствующих в решении размеров и параметров, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось к Правительству Москвы и Департаменту имущества гор.Москвы с иском об обязании предоставить в свою собственность нежилые помещения площадью не менее 864,3 кв.м, расположением не выше 1 этажа, с отдельным входом, пригодные для эксплуатации в качестве магазина, находящиеся в районе "Хороошово-Мневники" гор.Москвы.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 28 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены полностью за счет Правительства Москвы, а в иске к Департаменту имущества гор.Москвы было отказано (т.2, л.д.112-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.76-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т.3, л.д.141-144).

31 июля 2009 года Правительство Москвы обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении вышеназванного решения суда (т.4, л.д.4).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т.4, л.д.35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года данное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д.77-78).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные определение и постановление, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.124, 125, 1094 ГК РФ, ст.ст.170, 324 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя и Департамента имущества гор.Москвы настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении вступившего в законную силу решения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.324 АПК РФ, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении вступившего в законную силу решения, а суд, рассматривавший такое заявление, вправе принять решение об удовлетворении такого заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении об отказе заявителю в поданном им ходатайстве о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 28 июля 2008 года, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ Правительство Москвы не представило доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о невозможности последнего предоставить истцу (взыскателю) нежилую площадь соответствующих в решении размеров и параметров.

Доводы в жалобе заявителя о том, что предоставить спорное помещение истцу в настоящее время невозможно ввиду отсутствия в названном районе свободных площадей нужного размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений Правительство Москвы в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств не представило; кроме того коллегия не могла не учесть в данном случае и интересов взыскателя, касающихся его желания иметь в собственности нежилое помещение указанных в решении параметров и размеров.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 31 августа 2009 года и постановление за N 09АП-20990/2009-ГК от 7 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2032/09ИП-53 (А40-29688/08-53-258) оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2032/09ИП-53
КГ-А40/581-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте