• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N КГ-А40/609-10

     
     
[Поскольку ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы долга не представлено, суд с учетом ст.ст.309, 310, 314, 702, 740 ГК РФ пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Госница "Москвич" (ОАО "Гостиница "Москвич") к Обществу с ограниченной ответственность "РЕМСТРОЙДИЗАЙН-XXI век" (ООО "РЕМСТРОЙДИЗАЙН-XXI век") о взыскании в связи с неисполнением обязательств ответчиком 350000 руб. задолженности, составляющей сумму аванса, перечисленного по договору подряда N 1/09 от 25 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 25 сентября 2008 года сторонами заключен договор подряда N 1/09, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить своими силами работы по строительству павильона, принадлежащего истцу (заказчику), расположенного по адресу: г.Москва, 11-я ул.Текстильщиков, д.1, а истец оплатить их, что во исполнение обязательств по указанному договору ответчику был перечислен аванс в сумме 1750000 руб.

Первая инстанция указала, что 20 января 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение о прекращении договора и определили график частичного возврата ответчиком аванса в сумме 1050000 руб. в связи с невозможностью исполнения сторонами условий договора подряда.

Первая инстанция также указала, что ответчик частично возвратил аванс в сумме 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями и им не отрицается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 350000 руб. не представлено, первая инстанция с учетом ст.ст.309, 310, 314, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года N 09АП-23121/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила ссылки ответчика на то, что 200000 руб. он должен вернуть истцу после реализации использованных на строительстве материалов. Апелляционная инстанция указала, что, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, где ответчик обязуется вернуть 200000 руб. до конца июня 2009 года в совокупности, фраза - "по реализации использованных на строительстве материалов" не может быть расценена как возврат аванса после реализации использованных на строительстве материалов, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении нет указаний на то, что строительство павильонов должно производиться из материалов подрядчика, после реализации которых он должен возвратить аванс.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление, уменьшив взыскиваемую сумму до 150000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права (ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неприменение п.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию п.3 дополнительного соглашения, согласно которому выплата аванса в размере 200000 руб. должна быть произведена ответчиком при условии реализации использованных на строительстве материалов. Заявитель также ссылается, что на момент предъявления иска у истца не возникло право требования к ответчику исполнить обязанность, установленную в пп."в" п.3 дополнительного соглашения (возврат части аванса в размере 200000 руб.).

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 сентября 2009 года и постановления от 7 декабря 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, обязательство по возврату денежных средств на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком исполнено не было, при том, что срок исполнения обязательства наступил, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно возврата части аванса в размере 200000 руб. при условии реализации использованных на строительстве материалов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А40-68231/09-52-605 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68231/09-52-605
КГ-А40/609-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте