ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 февраля 2010 года Дело N КГ-А41/656-10

     

[Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, т.к. суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, являющихся стоимостью спорных зданий, вместе с тем не установил факта действительной стоимости их на день заключения договоров купли-продажи зданий, как того требуют положения ст.ст.167-168, 1105 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПРО РУ" с иском о взыскании убытков в размере 14052000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года с учетом определения от 25 ноября 2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 14052000 рублей (т.1, л.д.113-115, т.4, л.д.20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.7-13).

В кассационной жалобе ООО "СИМПРО РУ" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15, 167-170, 199, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.6-8, 39, 63, 71, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В заседании объявлялся перерыв с 15 до 18 февраля 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2004 года между ЗАО "Красный Балтиец" (продавец) и ООО "СИМПРО РУ" (покупатель) были заключены шесть договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, деревня "Красный Балтиец", а именно: здания зерносклада площадью 1016 кв.м, здание теплостоянки для тракторов - 1336,2 кв.м, здания склада запасных частей - 199,2 кв.м, здания зернохранилища - 1070,4 кв.м, здания гаражей на 10 машин - 941,6 кв.м (т.1, л.д.19-23). Данные здания были проданы за общую сумму 812000 рублей и были совершены в то время, когда определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 года по делу N А41-К2-18090/04 в отношении продавца была введена процедура банкротства виде наблюдения (т.1, л.д.26-29). Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-313/07 от 4 сентября 2007 года вышеназванные договоры были признаны недействительными сделками, однако последствия их недействительности не были применены по тем причинам, что по договору от 5 июля 2006 года ООО "СИМПРО РУ" продало спорные здания ООО "Красный Балтиец +", которое и является их собственником в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец, как видно из материалов дела, является универсальным правопреемником ЗАО "Красный Балтиец". Поскольку ООО "Красный Балтиец+" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а последнее ввиду этого возвратить невозможно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст.69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 по делу N А41-К2-18090/04, где цена спорных зданий была определена в виде 14052000 рублей, которые признал их преюдициальными.

Однако судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст.170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14052000 рублей, являющихся стоимостью спорных зданий, вместе с тем не установил факта действительной стоимости их на день заключения договоров купли-продажи зданий, т.е. на 27 декабря 2004 года, как того требуют положения ст.ст.167-168, 1105 ГК РФ.

А определить действительную стоимость спорного имущества именно на 27.12.2004 суду было необходимо еще и по той причине, что как видно из искового заявления, стоимость в виде 14052000 рублей, установленная в решении суда от 04.09.2007, была определена заключением эксперта N 27/1-07 по состоянию на 12.07.2007, а, отнюдь, не на 27.12.2004, когда именно эти здания были проданы ответчику.

Таким образом, поскольку этот вопрос не был судом при принятии им решения и постановления исследован и разрешен надлежащим образом, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А41-21097/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа