• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N КГ-А40/791-10

     
     
[Заявителю отказано в его просьбе об отмене решения третейского суда, поскольку приведенные ОАО доводы основаниями для отмены решения третейского суда по делу в силу ст.233 АПК РФ быть не могут; кроме того, арбитражный суд не рассматривает спор между сторонами по существу, хотя именно об этом фактически и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производству стальных труб (далее - третейский суд) от 10 сентября 2009 года по делу N ТС-01/09 с ОАО "Тюменьэнергострой" в пользу ООО "ИНДАСТЛ-Центр" были взысканы: 686628,71 руб. - неустойки, 400000 руб. - расходов по оплате юридических услуг и 173550 руб. - расходов по оплате третейского сбора. В остальной части иска было отказано (л.д.9-11).

15 октября 2009 года от ОАО "Тюменьэнергострой" поступило заявление об отмене вышеназванного решения третейского суда по следующим основаниям: решение данного суда было вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения; оно нарушает основополагающие принципы российского права, - в частности, были нарушены соразмерность, разумность и справедливость, на которых базируется национальный порядок, предусмотренные ст.ст.329, 333 ГК РФ (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 24 ноября 2009 года в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д.32).

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергострой" просит отменить указанное заявление, а также принять новое решение, которым отменить вышеуказанное решение третейского суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.233, 234 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что при взыскании третейским судом расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей были, якобы, нарушены такие принципы российского права, как разумность, соразмерность и справедливость решения в этой части.

В судебное заседание представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ОАО "Тюменьэнергострой", в частности, поступило факсимильное сообщение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без их участия.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 16 февраля до 24 февраля 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены не находит и считает, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда первая инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, при этом, если постановление по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Помимо этого, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение данного суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе заявителю в его просьбе об отмене решения вышеназванного решения третейского суда, поскольку приведенные ОАО "Тюменьэнергострой" доводы основаниями для отмены решения третейского суда по делу в силу ст.233 АПК РФ быть не могут. Кроме того, необходимо в данном случае указать и о том факте, что арбитражный суд не рассматривает спор между сторонами по существу, хотя именно об этом фактически и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-136381/09-25-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергострой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-136381/09-25-551
КГ-А40/791-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте