ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 марта 2010 года Дело N КГ-А40/900-10

     

[Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств как необоснованное, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств, однако суд без соответствующей проверки установил, что договор залога подписан уполномоченными лицами, что оспаривалось истцом, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вербанк", ООО "Евро Групп" о признании договора залога от 04.08.2008 N 3085/2008 недействительным.

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не принял во внимание доводы истца в обоснование этого ходатайства. Указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Евро Групп" просит кассационную жалобу удовлетворить, полагая изложенные в ней доводы обоснованными.

Представитель ОАО "Народный доверительный банк" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Вербанк" и ООО "Евро Импэкс" заключен кредитный договор от 04.08.2008 N 123/08.

Между ОАО "Вербанк" и ООО "Евро Групп" заключен договор залога от 04.08.2008 N 3085/2008, в соответствии с которым ООО "Евро Групп" передало ОАО "Вербанк" в залог полувагоны в количестве 30 штук в качестве обеспечения исполнения ООО "Евро Импэкс" своих обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что подпись на договоре залога от 04.08.2008 N 3085/2008 сфальсифицирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами обеих инстанций допущены нарушения процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации подписи на договоре залога от 04.08.2008 N 3085/2008.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств как необоснованное, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд без соответствующей проверки установил, что договор залога от 04.08.2008 N 3085/2008 подписан уполномоченными лицами: со стороны ОАО "Вербанк" - председателем правления О.П.Тетерским, со стороны ООО "Евро Групп" - Н.А.Мишиной, что оспаривалось истцом.

Таким образом, указания ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, и в зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А40-63876/09-30-496 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Электронный текст документа