ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 марта 2010 года Дело N КГА40/929-10

     

[Суд возвратил апелляционную жалобу на определение суда на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с тем, что указанное определение обжалованию не подлежит]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2007 года возвращены ООО "СИВАС" принесенные 8 октября 2009 года замечания на протокол судебного заседания от 2 октября 2009 года, в связи с тем, что они поданы по истечении срока, установленного п.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 ноября 2009 года по тому же делу возвратил ООО "СИВАС" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное определение обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "СИВАС", не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "СИВАС" обжаловало не определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания, а отказ в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний.

Право обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока предусмотрено ч.6 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем по почте от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отзыве содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и оставить обжалуемые определения без изменения, поскольку они соответствуют закону.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определения отмене не подлежат.

В силу ч.1 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч.4 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч.7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (ч.2 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 9 октября 2009 года также не препятствует.

Следовательно, апелляционный суд правомерно и обоснованно возвратил ООО "СИВАС" жалобу на определение суда первой инстанции от 9 октября 2009 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, неправомерна, поскольку в определении от 9 октября 2009 года суд отразил факт рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2009 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2009 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А40-39488/09-30-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИВАС" - без удовлетворения.

Электронный текст документа