ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N КГ-А41/949-10

     

[Руководствуясь статьями 294, 304, 1102, 1105 ГК РФ, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик без оплаты и наличия законных оснований использует спорные помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Композит" (далее - ОАО "Композит") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9033483 руб. 58 коп. за период с 6 февраля 2006 года по 6 февраля 2009 года и обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется спорными помещениями без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области) и Федеральное космическое агентство.

Решением от 22 сентября 2009 года с ОАО "Композит" в пользу ФГУП ЦНИИмаш взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6963309 руб. и расходы по госпошлине в размере 43686 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд обязал ОАО "Композит" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения освободить нежилые помещения общей площадью 613,66 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, кор.10, 17, 18, а именно: помещения общей площадью 332 кв.м в корпусе 10, помещения общей площадью 236,35 кв.м в корпусе N 17 (комнаты N 010, 012, 014 в подвале, N 120, 122, 124 на первом этаже), пристройку к корпусу N 18 (бюро пропусков ОАО "Композит") общей площадью 31 кв.м.

С ОАО "Композит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

ФГУП ЦНИИмаш из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13103 руб. 26 коп.

При этом суд руководствовался статьями 294, 304, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик без оплаты и наличия законных оснований использует спорные помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года было отменено решение от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГУП ЦНИИмаш в пользу ОАО "Композит" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить спорные помещения, указав на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещений в спорный период.

Не согласившись с постановлением от 18 декабря 2009 года, ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению статьи 301-305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник спорных помещений не давал согласия на заключение договора аренды с ответчиком, является неправильным, так как истец и ответчик никогда не заключали договор аренды на спорные помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное космическое агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, а именно: 10 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 100010; 17 Лабораторно-производственный корпус, инвентарный номер 110017; 18 корпус проходной Административного здания, инвентарный номер 100018 принадлежат ФГУП ЦНИИмаш на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Приложением к Уставу ФГУП ЦНИИмаш, утвержденным Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Московской области, свидетельством Министерства имущественных отношений Российской Федерации о внесении в реестр федерального имущества от 5 апреля 2001 года реестровый N 05001205.

Суд первой инстанции установил, что ответчик без правоустанавливающих документов занимает вышеуказанные помещения, являющиеся федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представлением Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 10 марта 2009 года N 07-05-2009, из которого следует, что ответчик занимает спорные помещения задолго до 1987 года. В представлении перечислены документы подтверждающие указанный факт.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил документы опровергающие факт использования спорных помещений без правоустанавливающих документов в спорный период.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил частично в соответствии с указанной нормой права исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на основании Отчета ЗАО "Аналитический центр аудита, консалтинга и оценки" от 20 августа 2009 года N 09/ОЦ-Н1 об определении рыночной ставки годовой арендной платы за 1 кв.м встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения только за фактическое пользование спорными помещениями, за минусом НДС и расходов по потреблению тепла, холодного и горячего водоснабжения, сброса стоков.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 10 марта 2009 года N 07-05-2009 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством того, что ответчик в спорный период пользовался спорными помещениями. Кроме того, истец не произвел проверку фактического пользования ответчиком помещений.

Между тем, факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.104-107). В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что с 2003 года он осуществляет исполнение государственных контрактов на площадях, находящихся в хозяйственном ведении истца (т.5, л.д.72-75).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что в период с 6 февраля 2006 года по 6 февраля 2009 года, и по настоящее время ответчик занимает спорные помещения и данное обстоятельство никогда не отрицалось им.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорые помещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП ЦНИИмаш не имеет согласия собственника на заключение договора аренды с ответчиком, в связи с чем не является арендодателем названного имущества и не обладает правом на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, поскольку правом на заявление такого иска наделены собственник или арендодатель имущества, при этом ФГУП ЦНИИмаш ни тем, ни другим не является. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое пользование ОАО "Композит" помещениями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истцу спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и у ответчика отсутствуют законные основания для их использования, то вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, является правомерным, а вывод суда апелляционной инстанции противоречащим статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу А41-11197/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Композит" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа