• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N КА-А40/1094-10


[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными действий судебного пристава, суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены, а постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.68, 107 Закона об исполнительном производстве, кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2009 отказано в удовлетворении требования ООО "ИТАКОМ" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Кичигиной Т.В. по выселению заявителя из нежилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 11.03.2009, о признании недействительными постановления N 77/5/18601/108/2008 от 11.03.2009 об окончании исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства N 20/77277/380/108/2008.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены, а постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; заявителем пропущен срок обжалования постановления, оснований для его восстановления не имеется.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г.Москве Кичигиной Т.В. и ООО "АЛИВ-М.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил следующее.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока не имеется.

Довод общества о направлении 20.03.2009 по почте заявления в суд обоснованно отклонен, поскольку из представленных документов не усматривается, какой именно документ направлен обществом в адрес Арбитражного суда г.Москвы, а, согласно справке Арбитражного суда г.Москвы, такое заявление в суд не поступало.

Следует отметить, что, получив справку суда в июне 2009 года, Общество обратилось в суд с заявлением в августе 2009 года, тогда как, в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение 10 дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (совершении действий (бездействии).

Право оценки доказательств и уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) и актов государственных органов и должностных лиц принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Переоценка обстоятельств, установленных судом и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит возможным пересмотреть решение суда 1 инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом проверено соответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-55960/07-59-461, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 года (определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2008 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), досрочно расторгнут договор аренды от 30 апреля 1998 года N 69.5.98, заключенный ООО "ИТАКОМ" и ООО "Алив-М".

ООО "ИТАКОМ" (арендатор) подлежал выселению из нежилых помещений площадью 408,9 кв. метров, находящихся в городе Москве, 2-й Верхне-Михайловский проезд, дом 9, строение 2.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N 654268.

Как установлено судом по настоящему делу, на основании исполнительного листа N 654268 по делу N А40-55960/07-59-461 судебным приставом-исполнителем Кичигиной Т.В. постановлением N 20/77277/380/108/2008 от 28.11.2008 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-90899/08-79-694 заявителю отказано в признании указанного постановления незаконным. Решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел действия по выселению ООО "ИТАКОМ" из нежилых помещений площадью 408,9 кв.м расположенных по адресу: г.Москва. 2-й Верхний Михайловский пр-д, д.9, стр.2.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 11.03.2009 заявитель добровольно освободил указанное помещение, а оставленное им имущество передано на хранение ООО "Алив-М" - взыскателю по исполнительному листу.

В связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа N 654268, судебным приставом-исполнителем 11.03.2009 вынесено постановление N 77/5/18601/108/2008 об окончании исполнительного производства.

Акт от 11.03.2009 о выселении и описи имущества составлен, а постановление от 11.03.2009 N 77/5/18601/108/2008 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55960/07-59-461 от 24.01.2008 и требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, для организаций - юридический адрес, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, юридический адрес должника.

В исполнительном листе N 654268 Арбитражного суда города Москвы, указаны место нахождения взыскателя (г.Москва, ул.1-я Верхняя Красносельская, д.11А и Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9, стр.2) и должника (Москва, пер.Большой Тишинский, д.43, стр.1 и г.Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9), приведена резолютивная часть судебного акта по делу.

По настоящему делу заявителем не оспаривается и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, из которых он подлежал выселению, находятся по другому адресу.

Так как статья 33 Закона об исполнительном производстве предполагает возможность совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества, и в акте о выселении отмечено наличие по адресу 2-й Верхний Михайловский п/д, д.9, стр.2 имущества, принадлежащего заявителю, суд 1 инстанции, дав оценку имеющимся в деле документам, пришел к правильному выводу о том, что различие адресов произошло вследствие ошибок, допущенных при указании окончаний названий улицы, и не означает, что по указанным адресам расположены разные помещения (здания).

Указание в акте о выселении на то, что осуществлено выселение "из нежилого помещения площадью 408,9 кв.м" вместо "из нежилых помещений" может свидетельствовать о допущенной судебным приставом-исполнителем описке, однако не является подтверждением того, что исполнительские действия производились по другому адресу и в несуществующих помещениях.

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие у должника ключей от помещения не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, а потому его ссылка на указанное обстоятельство как на основание для прекращения исполнительного производства несостоятельна и не соответствует статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (пункты 8 и 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением.

В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

При этом судебному приставу-исполнителю не требуется получение разрешения от старшего судебного пристава на выселение должника.

Хотя статья 107 Закона об исполнительном производстве посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников - юридических лиц из нежилых помещений.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на неполучение требования о добровольном выселении.

Кроме того, как указано выше, в ходе исполнительных действий установлено добровольное выселение заявителя из помещений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суд 1 инстанции правомерно отклонил требования заявителя.

Также суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель в жалобе указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что обжалуемое решение не подписано судьей.

В силу статьи 288 АПК РФ неподписание решения судьей является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение, подписанное судьей ...

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в момент ознакомления с делом решение не было подписано судьей. Приложенная к кассационной жалобе фотокопия решения суда не может быть признана таким доказательством, поскольку могла быть сделана с копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-100621/09-154-637 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТАКОМ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-100621/09-154-637
КА-А40/1094-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте