ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N К-А40/1129-10


[Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления ФСФБН о назначении административного наказания, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 22 июля 2009 года N 455-09/3901М о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года, в удовлетворении требования Общества отказано в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами статьи 2.9, части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, на незаконный и необоснованный вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, неправильное применение норм материального права.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы (уведомление N 27768) представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22 июля 2009 года N 455-09/3901М Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в оформлении паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Факт нарушения подтверждается протоколом от 9 июля 2009 года N 455-09/3901 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав правонарушения, допущенного обществом, доказаны административным органом, процедура и порядок привлечения к ответственности соблюдены, срок давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 6 статьи 15.25, статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Инструкции N 117-И.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности предусмотрены в данном случае Инструкцией Банка России N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.

В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судами правильно установлено, что валютная операция и фактически исполнение обязательства по договору совершены 24 сентября 2008 года, в то время как паспорт сделки оформлен только 30 сентября 2008 года, что не отрицается заявителем.

В связи с чем суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суды двух инстанций ,правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Также судами обоснованно отвергнут довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, в связи с наличием у Общества возможности включить в договор страхования условия о процедуре его подписания сторонами с разрывом во времени и месте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы в отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что иным исполнением обязательств по договору явилось выставление счета, основан на неправильном применении норм материального права, однако данный вывод не привел к принятию незаконного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А40-99378/09-146-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа