• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N КГ-А40/15010-09


[Требование о взыскании долга по договору подряда суд удовлетворил частично, поскольку признал спорный договор незаключенным, однако сделал вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях и о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Новая строительная компания" (далее - ОАО "НСК", или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) - (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), или ответчик) 3018060 руб. 92 коп. долга и пени за просрочку платежей по договору подряда от 10.05.2006 N 37.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 330 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 611662 руб. 14 коп. задолженности и 1400735 руб. 56 коп. пени.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 101660 руб. 13 коп. долга, 101660 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 20000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Признавая требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в сумме 101660 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в полном объеме доказательства удержания истребуемых денежных сумм, а также указал при этом на то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу ОАО "НСК" 585662 руб. 16 коп. долга, 5820 руб. 49 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Производство в отношении требований по взысканию 1005663 руб. 22 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком по актам п.п.1, 2, 3 работы подлежат оплате с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На принятое постановление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора подряда. По мнению заявителя, ошибочность данного вывода привела к неправильному выводу о несоблюдении письменной формы при согласовании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения в части оставления решения в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Апелляционным судом установлено, что договором подряда от 10.05.2006 N 37, подписанным сторонами, и дополнительными соглашениями к нему, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда N 37 и, соответственно, дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.14, вл.1, общей стоимостью 4141822 руб. 02 коп.

Установив, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 3533659 руб. 86 коп., судом правильно установлено наличие задолженности ответчика в размере 608162 руб. 16 коп. Данный долг не отрицается ответчиком.

Установив, что по соглашению сторон проводилась экспертиза выполненных работ и распределение расходов по ее проведению было согласовано сторонами, суд, обоснованно признав истца обязанным возместить ответчику расходы по экспертизе, правомерно удовлетворил требования в части долга в размере 585662 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор подряда N 37 от 10.05.2006, содержащий условие о неустойке, признан судом незаключенным, судами апелляционной инстанции правомерно отказано в иске о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда о незаключенности договора подряда отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречащий положениям ст.ст.432, 708 ГК РФ.

Довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда в части, касающейся неустойки, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также подлежит отклонению как не соответствующий закону - ст.330 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42189/08-5-431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42189/08-5-431
КГ-А40/15010-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте