• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N КГ-А41/15027-09


[Суд взыскал задолженность за выполненные работы, руководствуясь ст.ст.309, 769 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими лишь частичную оплату ответчиком исполненных истцом обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (ОАО "Камов") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 157 от 31.07.2006 в сумме 1499549 руб. 86 коп., неустойки в размере 333352 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 20664 руб. 51 коп.

Определением от 01.06.2009 суд первой инстанции принял к производству встречные исковые требования ОАО "Камов" к ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", в котором истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3213087 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551911 руб. 50 коп. (т.1, л.д.46-48; т.2, л.д.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009, частично удовлетворил заявленные ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" требования, в удовлетворении встречных требований ОАО "Камов" отказал.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Камов", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Камов", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.07.2006 ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (исполнитель) и ОАО "Камов" (заказчик) заключили договор N 157, в соответствии с п.1 которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по составной части опытно-конструкторской работы "Разработка лазерной системы наведения", шифр составной части ОКР "Вектор" (т.1, л.д.9-14).

ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выполнило работы по договору по этапам 1.2 и 2.1 на сумму 3609766 руб. 88 коп. и 6707914 руб. 88 коп. соответственно, что подтверждается актами приемки этапов выполненных работ, актами уточнения цены этапов, счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д.19-20, 25, 31-32, 34).

ОАО "Камов" выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по этапу 1.2 в сумме 157966 руб. 88 коп. и по этапу 2.1 в размере 1341582 руб. 98 коп.

Ответчик имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 424, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 46 договора N 157 установлено, что за просрочку оплаты принятого этапа ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем с общества на основании п.46 договора, ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Суды двух инстанций правомерно отказали ОАО "Камов" в удовлетворении встречного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обязательств по договору и неправомерного удержания (сбережения) чужих денежных средств документально не подтвержден ответчиком.

Данные выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13676/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-13676/09
КГ-А41/15027-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте